Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27214 K.2024/7767

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ...Tekstil Ürünleri Ltd.Şti vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ..., ... ve ...Tekstil Ürünleri Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını şirket ortağı ... adına tescil ettirildiğini, onun da 31.08.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, yargılama sırasında taşınmazın, ihale ile Denizbank AŞ tarafından alınması üzerine, anılan bankanın da davaya dahili sağlanarak, bu satışında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmaz üzerinde ...nin ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine bankanın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/4978 esas nolu takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, taşınmazın satışının sonunda arta kalan bir bedel olmayacağını, belirterek davanın reddine talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında cebri icra yoluyla davalı ...ye geçtiği,davacı vekilince seçimlik hakkın davalı bankaya karşı satış isteme yetkisi olarak kullanıldığı, davalı ...tarafından taşınmazın cebri icra vasıtasıyla ihale ile satın alınması nedeniyle bu dava yönünden kötü niyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ...Tekstil Ürünleri Ltd.Şti vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu taşınmazın dava dışı alacaklının yaptığı takipte cebri icra suretiyle satıldığı, bu durumda gayrimenkulün satıldığı icra dosyası getirtilerek satış sonrasında dava dışı alacaklının alacağını aldıktan sonra herhangi bir para kalıp kalmadığının araştırılması, para kalmış ise bu miktar üzerinden üçüncü kişinin sorumlu olması, artan para yok ise davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığı takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,

davalılardan Mahmut Göğer'in namı müstear sıfatıyla işlem yaptığı, ... tarafından taşınmazın 2015 yılındaki piyasa değerinin çok altında 91.000,00 TL bedelle satın alınmasına ve dosyada mübrez bilirkişi raporlarına göre tasarruf işleminin muvazalı olduğunun sabit olduğu, mahkeme tarafından davalılardan Denizbank tarafından alacağına mahsuben taşınmazın yargılama esnasında cebri icra yoluyla satın alınması halinde İİK.nun 270. madde ve devamı ile İİK.nun 283. maddelerinin uygulanmadığı, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı, tasarrufun iptali davasının bedele dönüştüğünün sabit olduğu,

mahkemece Denizbank yönünden iyi niyetli olduğunun kanaatinde ise diğer davalı ... yönünden alacağın tazminine karar vermesi gerekir iken davanın reddine karar vermesinin, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... lehine tek taraflı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, taşınmazın davalı ...'a geçmesini müteakiben maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, diğer davalılar yönünden teselsül mevcut olduğundan onların da aleyhine vekalet ücretiyle sorumlu olmaları gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava miktarı üzerinden tespit edilen karşı vekalet ücretinin sadece davalılardan Denizbank A.Ş. lehine hükmedilmesinin ve reddedilen dava için kendileri yararına vekalet ücretinin takdir edilmemesinin hatalı olduğu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... ve ...Teks. Ür. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava miktarı üzerinden tespit edilen karşı vekalet ücretinin sadece davalılardan Denizbank AŞ. lehine hükmedilmesinin ve reddedilen dava için kendileri yararına vekalet ücretinin takdir edilmemesinin hatalı belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz kaydına davalı ...

Göğer tarafından koydurulan Denizbank'ın 740.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipoteği sebebi ile Denizbank tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4978 esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, satışa esas olmak üzere icrai işlemlerin yapıldığı, taşınmazın 20.06.2016 tarihinde 600.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben Denizbank'a ihale edildiği, 3.kişinin elinde bedel kalmadığı, bu suretle davanın konusunun kalmadığı, ilk derece mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar tayinine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,

aynı şekilde davanın tasarrufun iptali talep edilen taşınmaza yönelik olarak icraen satış yapılmadan önce açılmış olması nedeniyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerekirken verilmemesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile, davacının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin kabulüne, HMK.nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, diğer istinaf taleplerinin reddine, davalı ... vekili, davalılar Mahmut Göğer ile ...Teks.

Ür. Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... , ...Teks. Ür. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği iddiaları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına değil, reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin lehe hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... ve ...Teks. Ür. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olup, davacının ...'den alacağı olmadığını, Nam-ı Müstear iddiasının ispatlanmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...Teks. Ür. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında iptali istenilen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçeklemiş olması gerekir.

Somut olayda, nam-ı müstear niteliğindeki iptali istenilen ilk işlem dava konusu taşınmazın 21.11.2014 tarihinde dava dışı ... tarafından davalı ...'e yapılan satıştır. Borç kaynağı çekler ise 31.08.2015 tarihinden başlamakta olup, çeklerin davacı ve borçlu arasındaki 2015 yılında gerçekleşen alım-satımdan kaynaklandığı sabittir. Bu halde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

I. KARAR