Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27220 K.2024/7989

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 Ada 17 parsel sayılı dava konusu taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir değerle ve esasında bir para alışverişi dahi olmaksızın davalı şirketlerin devri gerçekleştirmiş olduklarını, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunu, iptale tabi olduğunu belirterek davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd.

Şti adına kayıtlı iken, alacaklıyı ızrar kastıyla ve muvazaalı olarak diğer davalı ... Gıda Lokanta Temizlik Bilgisayar İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne devredilen taşınmaza ilişkin tasarrufun, İİK’nun 278, 279 ve 280 inci maddeleri gereğince dava konusu alacakları yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/216890 Esas, 2016/5864 Esas, 2016/5928 Esas, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/3102 Esas ve Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2016/517 Esas sayılı takip dosyalarına konu alacaklarının tahsili yönünden cebri icra yolu ile haklarını alma yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Lo. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı bedelini banka aracılığıyla ve bazı banka ve kişilere olan borçlarını düşmek suretiyle satın aldığını, dava konusu taşınmaz ile birlikte daha bir çok malvarlığı alabilecek mali güce sahip bir çok sektörde lider bir şirket olduğunu, diğer davalı şirket yetkilileri hakkında devam eden ceza davası şikayetlerinin bulunduğunu, birlikte hareket etmesinin mümkün olmadığını, borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Aksa Un Fabrikası Yetkilisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu un fabrikasının kurtarmak için diğer davalı şirkete devredildiğini, fabrikanın satışı tutması için Mehmet Bulanık'ın göstermelik banka giriş çıkışı yaptığını, bir sözleşme yapıldığını, şirketin emanet olarak Adnan Öksüz'e verildiğini, Aksa Un fabrikası ve personellerinin Zeytin yaprağı şirketine geçtiğini, Mehmet Bulanık'ın söz verdiği gibi fabrikayı çalıştırmadığını, kendisinin kesinlikle kimseyi mağdur etmediğini, kimseye zarar vermediğini, bu dolandırıcılığın en büyük mağdurunun kendisi olduğunu, kendisinin dolandırıcılar hakkında şikayetçi olduğunu, Aksa Un fabrikasını geri istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı Aksa Un Tic. Ltd. Şti. tarafından işletmenin tamamının devredilmesi İİK 280/3 maddesi gereğince iptale tabi olup, karinenin aksi davalılarca çürütülemediğinden davanın kabulü ile; davalı Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taş. Ticaret San. Ltd.

Şti. adına kayıtlı Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mahallesi, 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 18.12.2015 tarih 3487 yevmiye nolu davalı ... Gıda Lokanta Temizlik Bilgisayar İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne satış şeklindeki tasarrufun iptali ile Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/3102 Esas, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/216890 E., 2016/5864 E., 2016/5928 E., Samandağ İcra Müd.nün 2016/517 E. sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere İİK'nun 283 üncü maddesi gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

istinaf dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere piyasa fiyatı olan 3.839.181,27 TL'den daha yüksek bir bedelle dava konusu taşınmazın satın alındığını, satım bedelinin bir kısmı olan 770.000,00 TL'nin ilgili satıcıya Ziraat Bankası ile EFT olarak 21.12.2015'te, bir kısmının Elektrik TEDAŞ-Organize Sanayi Sitesine olan borçlar olarak yaklaşık 1.000.000,00 TL fatura karşılığında ve banka yoluyla;

geri kalanının ise yine Garanti Bankasınca konmuş bulunan ipotek bedeli 4.500.000,00 TL'yi ödeyerek fabrika arazisini yasal ve meşru bir şekilde satın aldığını, kısa kararda ve dava dilekçesinde belirtilmeyen ve ıslah yoluyla da ileri sürülmeyen hususların belirtilmesinin gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki tutarsızlığa yol açtığını, davacının davasını 10.000,00 TL'lik kısmi dava olarak açmasına rağmen ve ortada yasaya uygun bir ıslah bulunmaksızın davanın 1.175.042,00 TL üzerinden kabulünün yanlış olduğunu, ortada yasanın aradığı bir aciz belgesi bulunmaksızın ve bu eksiklik karar tarihine kadar tamamlanmaksızın karar verildiğini,

diğer davalı ile birlikte hareket etmesinin mümkün olmayıp, aksine davacı ile diğer davalının birlikte hareket ettiğini, şirket kurucuları/sahipleri ile borçlu/davalı şirketin sahiplerinin ayrı ilçelerden, hiç bir zaman işbirliği yapmadığını ve ayrı sosyal bölgelerden olduğunu, davalı şirketin fabrikayı aldıktan sonra işlettiğinin elektrik ve su faturaları, buğday alımı, işçi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemeleri vb. ile anlaşıldığını, fabrikayı aldıktan sonra tüm işçileri değiştirdiğini ve yönetime uzun yıllardır bünyesinde çalışan Beyazıt Taşçıoğlu'nun getirildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd.

Şti. adına kayıtlı Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 ada 17 parsel taşınmaz ve üzerinde kurulu un fabrikasının devredildiği, iş bu taşınmaz başında 08.12.2017 günü gerçekleştirilen keşifte taşınmazın üzerinde işletmeye hazır biçimde, tüm ekipmanları mevcut fabrikanın bulunduğu, bu haliyle ticari işletme niteliğinde olduğu, un ticareti işi ile iştigal eden davalı borçlunun ticari işletmesinin ve işyerindeki mevcut ticari emtianın mühim bir kısmına tekabül ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle, artık dava konusu uyuşmazlıkta, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3 maddesi gereği, davalı ...

Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davaya konu tasarrufu gerçekleştirirken, borçlu Aksa Un... Ltd. Şti.'nin alacaklılarını ızrar kasdını bilmediğini ve borçlunun da ızrar kasdiyle hareket etmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmaz un fabrikası olup İİK'nun 280/son maddesi gereğince ticari işletmeyi devralan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiğinin kabul edildiği ve bu karinenin aksinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR