Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27245 K.2023/367

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Allianz Sigorta A.Ş. davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2013 tarihinde davacı ...’nin eşi, diğer davacıların annesi ...’nin yolcu olarak bulunduğu davalı Euro Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı araç ile davalı ...ye trafik sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu destek ...’nin vefat ettiğini belirterek şimdilik davacı eş için 200,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve tüm davacılar için 500,00 TL defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, sigortalı araçta yapılan taşımanın hatır için olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın ne iş yaptığının belirtilmediğini, öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak müteveffanın kazadan önce kuruma ibraz edilen gelirinin sorulması gerektiğini, aksi halde asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması gerektiğini, müvekkili olan şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili Allianz Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, SGK ödemesi varsa tazminattan tenzili gerektiğini, yargılamaya konu olan olayda hatır taşımasının olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/302 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararı ile; davalı Euro Sigorta A.Ş. açısından davanın kısmen kabulü ile ... için 20.369,60 TL, ...için 1.236,70 TL, ... için 1.236,70 TL'nin 500,00 TL'lik miktar bakımından dava tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye 22.343,00 TL'nin ıslah tarihi olan 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline; davalı ...Ş.

Açısından davanın kabulü ile ... için 59.411,34 TL, ...için 3.607,07 TL, ... için 3.607,07 TL'nin 500,00 TL'lik miktar bakımından dava tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bakiye 66.125,48 TL'nin ıslah tarihi olan 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, 500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/3231 Esas, 2018/12869 Karar sayılı kararı ile; "dava konusu kazada hatır taşımasının bulunmadığı hatır indirimi yapılmasının hatalı olduğu, defin gideri talebinin belediye tarafından bildirilen tutar esas alınarak kabul edilmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından davalı ...ye verilen ve davalı ...vekilince dosyaya sunulan "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin davaya etkisinin mahkemece değerlendirilmesi" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş.

(Eski Unvanı: Euro Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için bakiye 58.801,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına; davacı...için taleple bağlı kalınarak 5.152,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine;

davacı ... için taleple bağlı kalınarak 5.152,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine; cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.050,00 TL cenaze ve defin giderinin işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili.

Yargıtay Bozma ilamının 4 nolu bendinin diğer davalı Alliaz Sigorta A.Ş. yararına bozulduğunu, davacı yararına olmadığını, dolayısıyla ek rapor ile yeni hesaplama yapılması gerekiyor ise bu hususun Allianz Sigorta A.Ş. yönünden yapılmasını ve davacı yararına bozma ilamı öncesinde verilen hükümdeki tutarların davalı müvekkili şirket yönünden değişimi bulunmaması gerektiğini, hatalı bilirkişi ek raporları ile 2021 yılı veriler kullanılarak tazminat hesaplaması yapılmasının usulü müktesep haklarını ihlal ettiğini,

davalı müekkili şirket aleyhine yapılacak tespit ve incelemelerde davacıların zararının toplamı üzerinden %30 kusura isabet eden tutar tespit edilerek bu tazminat yönünden davalı müvekkili şirket aleyhine olan hususların değerlendirmesi gerekirken toplam tazminatlar üzerinden ödenen tutarlar düşülerek kusur indirimi ve davacıların ibranamesinin kusur yönünden etkisi incelenmeden hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını ikinci kez ıslah dilekçesi verilmesinin kabul edilemeyeceğini,

davacılardan başka murisin anne babasının sağ olup olmadığı araştırılmadan anne babaya destek payı ayrılmadan tüm destek payının davacılara aktarılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve desteğin yolcusu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve daha önce temyiz edilmediği için davanın diğer tarafı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eden yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına, mahkemece bozma sonrası verilen 03.03.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesine itibar edilmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece verilen ilk karara yönelik davacı vekilinin maddi tazminatın hesabı noktasında bir temyiz itirazının bulunmadığı, Dairece 26.12.2018 tarihli ve 2018/3231 Esas, 2018/12869 Karar sayılı kararı ile hatır taşıması indirilmesinin hatalı olduğu ve defin gideri miktarı yönünden davacı lehine, makbuz ve ibraname başlıklı belgenin davaya etkisinin değerlendirilmesi yönünden davalı ...Ş. lehine karar bozulmakla davalı ...Ş. lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu ve bozma ilamı öncesi mahkemece karara esas alınan raporda hesap edilen maddi tazminat alacağı üzerinden bozma gereği yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden bozma ilamından sonra yeni verilere göre hesap yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,