Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27453 K.2023/13087

2-As-Yol Petrol Ürünleri ve Nakliyat Ltd. Şti. vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.09.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yaya olarak çalıştığı işletmede kontrol görevini yapmak için davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın önünden geçtiği sırada aracın aniden hareket etmesi sonucu davacıya çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.704,92 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı As-Yol Pet. Ür. ve Nak. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2013 tarihli ve 2011/410 Esas, 2013/87 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının % 8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 40.704,92 TL maddi tazminatın ...'ın 8.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı As-yol Petrol Ürünleri ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/12108 Esas,- 2014/15749 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, mahkemece Dr. ...

İlker Bergama Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen % 8 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Bergama Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu bulunmakta ise de,

maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenme olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir."gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının yaralanması neticesinde işgöremez kaldığı sürenin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edildiği, %3.3 meslekte kazanma gücü kaybı ve 9 aya kadar geçici işgöremez ... geldiğinin tespit edildiği, ancak dava dilekçesinde açıkça 13.01.2011 ile 24.09.2011 arasında iş göremez olduğunu açıklayarak kendisini ATK' nın raporuna karşı bağlamış olduğu, kazancının asgari ücret düzeyinin üzerinde olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığı,

davacıya 12.08.2010 tarihi itibariyle Garanti Sigorta (yeni adıyla Eureko) tarafından dava tarihinden önce 13.081,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının müşterek müteselsil sorumlulardan birinden dava konusu alacağı dava tarihinden önce tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, güncel asgari ücretler esas alınarak karar verilmesi gerektiğini, asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her aşamasında uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 13.01.2009 tarihli trafik kazasında, davacı yayanın yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından davadan önce yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210,55 TL Kalan