Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2849 K.2021/3221

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının tam davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.06.2018 günü davacıların eş/babasının yolcu olduğu trafik sigorta poliçesiz (ZMSS) araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini ve ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı eş . için 95.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi talebini toplam 237.024,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile %20 oranında müterafık kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak başvuru sahibi eş ... için 135.615,50 TL ve oğlu ... için 6.599,35 TL olmak üzere toplam 142.214,85 TL tazminatın 06.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, davacı tarafın itirazının kabulü ile kararın değiştirilmesine; talebin kabulü ile 226.025,86 TL'nin ...'a, 10.998,93 TL'nin ... Kapusız'a 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine; başvuru sahipleri vekille temsil edildiklerinden ... için 3.902,2 TL, ...

Kapusız için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; davalı taraf itirazının kısmen, davacı taraf itirazının tam kabulüne dair karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen 10.998,93 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacı ... vekili ile davalı vekilinin anılan bu davacıya yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacı ...’a yönelik verilen kararın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda, davacının desteği motorsiklet yolcusu ...’ın kask takmadığı ve ölü muayene tutanağında beyninin parçalandığı tespitlerine yer verilmekle trafik kazasına bağlı beyin parçalanmasının olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.