Davacı vekili, Yozgat Bozok Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yapılan tıbbi ameliyatlarda hizmet kusuru işlendiği iddiası ile ... aleyhine Yozgat İdare Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sonucunda verilen 06.06.2012 tarih ve 2011/498 Esas, 2013/619 Karar sayılı karar ile,
davalı idare tarafından çocuk hastanesine bronkoskopi cihazı alınmayarak ve tüm ilde bu cihazın bulundurulmaması sureti ile hizmet kurulumunda kusur işlendiği ve söz konusu kusur nedeniyle davacıların çocuğu ...'ın yaşamını yitirdiğinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda belirtildiği açık olduğundan davacıların çocuğunu kaybetmeleri nedeniyle uğradıkları baba için 15.669,88 TL,
anne için ise 24.087,66 TL olmak üzere toplam 39.757,54 destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği şeklinde karar ihdas edildiğini ayrıca mahkeme toplam 100.000 TL olan davacıların manevi tazminat talebininde tamamının kabulüne karar verildiğini, kararın icra takibine konulduğunu 02.09.2013 tarih ve 2013/3265 Esas nolu icra dosyasına istinaden sulh sözleşmesi yapılarak bu icra emri üzerine toplamda 206.897,31 TL ödeme yapıldığını,
ayrıca Sağlık Bakanlığı lehine hükmedilen vekalet ücreti de takas mahsup edildiğinde 14.064,55 TL'lik miktar davalı idarenin ödemesi gereken miktardan düşürüldüğünü, hizmet kusuruna bağlı olarak tazminat davasında da kararda benimsenen bilirkişi raporunda davacıların çocuğunun ölümünün idarenin hizmet kurulumunda ekonomik olanaksızlıklarından değil ihmalden kaynaklı kusurun sebebi ile gerçekleştiğinin tespit edildiği,
Anayasanın 129. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlar nedeniyle idare aleyhine açılan davalarda tazminata hükmedilmesi halinde idarenin ödemek zorunda kaldığı tazminatı yasal yollara başvurarak ilgili kamu görevlisinden tahsil etmesi zorunluluğu olduğu, kamu zararının davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, il genelinde sağlık hizmetlerini kurulumu koordinasyonu Sağlık Bakanlığının görev olması nedeniyle cihazın bulundurulmamasından yola çıkarak meydana gelen zararın müvekkiline yansıtılmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunun göstergesi olduğunu, hastaneye cihazın gönderilmemesindeki sorumluluğun Sağlık Bakanlığına ait olduğunu, bu nedenle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda doğum izninde olduğunu, bronoskopi isimli cihaz zaten tüm Türkiye'de sınırlı sayıda olan ancak büyük illerin Devlet hastanelerinde bulunan ve 70 ilde bulunmayan bir cihaz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yürütülen kamu hizmetinde davacı kurumun hizmet kusurunun bulunduğu, davacı kurumun ödemesini yapmış olduğu tazminata ilişkin rücu talep edebilmesi için, davalıların kusurlarının bulunması gerekliliği, olayın gerçekleştiği dönemde davalılardan ...'ün doğum izninde olduğu, diğer davalı ...'nin ise hastane başhekimi olduğu,
her ne kadar davalılardan ...'nin hastane başhekimi olması sebebiyle bu cihazın alınması konusunda merkezi teşkilata bildirimde bulunması gerektiğine dair davacı kurumun bir iddiası var ise de, sırf bu konuda bildirim yapmamış olmanın vaki ölüm olayı açısından adı geçen davalının tümden sorumlu olma durumunu yaratmayacağı, olayın meydana gelme sebebinin hastanede pediatrik bronkoskopi cihazının bulunmaması olduğu, genel itibariyle hastanelerde ihtiyaç duyulan bir cihazı tespit ve takdir etme yetkisinin ve sorumluluğunun davacı kurumun merkez teşkilatında bulunduğu,
bu konuda davacı kurumun merkez teşkilatınca herhangi bir şekilde müfettiş raporunun da düzenlenmediği, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların davaya konu zararın oluşumunda kusurlu oldukları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 73. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.