Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5178 K.2023/4054

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 01.12.2017 tarihli ek kararla dahili davalı SGK yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı motosikletin karıştığı 26.07.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralanması ve motosiklet sürücüsü olan davacının erkek arkadaşının vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi gideri) ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespit edilmesini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınmasını, ayrıca 25.02.2011 tarihinden geriye doğru tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) başvurulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle trafik sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, yine davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değiştirilen 98 inci maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin değil, SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusurlu olmadıklarını, kusurun bilirkişi tarafından tespit edileceğini, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "motosiklet sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesini yapan davalı ...

AŞ yönünden maddi tazminat davasının reddinin gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezliğin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, davacının yaralanması nedeniyle dosyaya sunduğu tedavi giderlerine ilişkin olarak belgeler bu konuda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmiş olup, bu giderlerin toplam değeri tutarının 5.775,03 TL olduğu tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun usulünce düzenlendiği,

davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu sürekli maluliyet yaşamamış ancak geçici iş göremezliğin 3 aya kadar uzayabileceği yönündeki raporun dikkate alınarak olay tarihi ve paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları itibarı ile talebin kısmen kabulü ile taktiren 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davaya dahil edilen SGK yönünden yasal 3 aylık süre içerisinde dava davacı tarafından yenilenmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılması hususunda ek karar verildiği gerekçesiyle davalı ...

AŞ aleyhine açılmış olan davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü 5.775,03 TL tedavi gideri ve 9.861,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.636,14 TL nin davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, işbu maddi tazminata davalı ... yönünden olay tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...

Şirketi yönünden dava tarihi olan 29.11.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalı ...'dan tahsil ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 01.12.2017 tarihli ek kararla dahili davalı SGK yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının belgelenemeyen tedavi masraflarını, özellikle psikolojik tedavi masrafları ile ulaşım giderlerinin TBK 54 üncü maddesi gereği mahkemece hesaplanması gerektiği, takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen ret kararının yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin beş ay üzerinden, brüt ücret üzerinden hesaplanması, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddinin haksız olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenilen tanık beyanlarından, davacı ve ölenin evlilik hazırlığında olduğu iddiası ispatlanamamış ve dosyada bulunan nüfus kaydından da davacının kazadan yaklaşık bir buçuk yıl sonra evlenmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddinin yerinde olduğu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ve belgelendirdiği her türlü tedavi gideri ayrıntılı olarak hüküm kurulduğu, yapılan psikolojik tedavi giderleri ve gider yapılmış olsa dahi trafik kazasıyla nedensellik bağı da ispatlanamamış olmakla reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı,

iş göremezlik tazminatının beş ay üzerinden 26.07.2012 ile 30.01.2013 tarihlerinin arasını kapsar şekilde hesaplanmış olduğu, ölen motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması sebebiyle, araç işleteni ve ... poliçesini yapan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından, davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddinin yerinde olduğu, davacının kazadan kaynaklı yaralanmasının derecesi, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği de göz önüne alınarak, davacı yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, beraber yolculuk yaptığı sürücünün vefatından kaynaklı yansıma yoluyla oluştuğu ileri sürülen manevi zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve ek olarak davacının kaza nedeniyle hala tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle oluşan yaralanması nedeniyle doktor uyarısı ile çocuk yapmama kararı aldığını, bu nedenle eşiyle arasının bozulduğunu, resmi olarak boşanmasalar da ayrı yaşadıklarını, davacıda kaza nedeniyle kalıcı hasar oluştuğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı motosikletin karıştığı kaza sonucu motosiklette yolcu olan davacının yaralanması ve motosiklet sürücüsü olan davacının erkek arkadaşının vefatı nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 53, 54, 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı ile kazada vefat eden erkek arkadaşı arasında düzenli ve sürekli desteklik ilişkisinin varlığının ispat edilememiş olmasına, davacı hakkında kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporu gereğince sürekli maluliyetinin oluşmamasına, geçici iş göremezlik süresinin 5,2 ay üzerinden hesaplanmış olmasına,

davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmaması karşısında hükmedilen tedavi giderinin TBK'nın 50 inci maddesi gereğince hakkaniyete uygun olarak belirlenmiş olmasına, manevi tazminatın TBK'nın 56 ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,