Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/5712 K.2022/5657

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/09/2020 tarih 2020/İHK-17930 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların 09/09/2010 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 44.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.’den, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.’den alınmak üzere toplam 60.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 15/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalı ...Ş.’den geçici ve sürekli iş göremezlik bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak 175.000,00 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 1.711,12 TL, davalı ...Ş. yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik bakımından limitle sınırlı olarak 175.000,00 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 570,37 TL olmak üzere toplam 352.281,49 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 339.436,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının müştereken ve müteselsilen her bir sigorta şirketi poliçe teminat limiti (175.000,00 TL) ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalı ... AŞ’den 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ... AŞ’den 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılar itiraz yoluna başvurmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/12/2019 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre davalı ... şirketlerinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı ve davalılar temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; başvuru konusu kazaya ilişkin davacının zararının, 14/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 339.436,36 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi (09/09/2010) itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü 339.436,36 TL’nin her bir davalı ... yönünden ayrı ayrı poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarının kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyetince, davalıların tek poliçe limiti üzerinden karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazları kabul edilerek başvurunun kısmen kabulü ile tek poliçe limiti olan 175.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; her bir davalı ... şirketinin ayrı ayrı poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğu esasına dayalı karar verilmesi gerekirken davalıların tek poliçe limiti ile sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, kendini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.