Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/903 K.2021/3791

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/12/2020 gün ve 2020/1619-2020/4585 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin er olarak askerlik görevini yaparken meydana gelen kazada yaralandığını, elinde kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın davalı idareden tamini isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; davacının asker kişi olması, idarenin hizmet kusuruna dayanılmış olması ve olayın askerlik görevinin ifası sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, talebe göre esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Askeri Yüksek idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, Milli Savunma Bakanlığına yöneltilen husumetin hizmet kusurundan değil işletenin sorumluluğuna dayandığı, bu nedenle davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın redine karar verilmiş; hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 23/12/2020 gün, 2020/1619 esas ve 2020/4585 karar sayılı ilamı ile onanmış; Dairemiz onama ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Hudut Alay Komutanlığı ile ... arasında yapılan 11/02/2011 tarihli iç yazışmada özetle; olayla ilgili belge, tutanak vs. bulunamadığı, olayın meydana geldiği tarihte görevli personelle telefon görüşmesi yapıldığı, piyade er Hayati Tarakçı'nın muayene olmak maksadıyla 2. HD. Tb: Merkezi (Suruç)'ne gönderildiği, muayene sonrası 7. Hd. Bl. K.lığı (Bilekli)'na dönmek üzere erzak taşıyan MAN aracın arkasında intikal halinde iken, davaya konu kazanın gerçekleştiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir. Bizzat kurumca askerlik göevini er olarak yapan davacının muayene için gittiği birlikten kendi birliğine dönerken erzak taşıyan kamyonetle taşındığı açıklanmıştır.

Şu halde; tazminatın türü ve kapsamının derecesi, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleneceğinden her ne kadar alınan kusur raporunda davacının meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmişse de davalı idarenin muayeneye gitmesi gereken ve er olarak askerlik görevini yaptığından bir seçim hakkı da bulunmayan davacıyı erzak taşımada kullanılan kamyonetle taşımasının, meydana gelen zararda davalı tarafın müterafik kusuru olarak kabulüyle tazminatın kapsamı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, yerel mahkeme ilamı Dairemizce onanmıştır. Şu halde, davacı tarafın karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemizin 23/12/2020 gün, 2020/1619 esas ve 2020/4585 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.