Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9108 K.2022/2081

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 14/08/2013 günü davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı (...) araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere daimi ve geçici maluliyet, geçici dönem bakıcı gideri, tedavi gideri toplamı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru öncesi yapılan ödeme ile zararın karşılandığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacı ...'ün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan bileteral femur parçalı kırığının hali hazır durumu ile kalıcı sekel bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kalıcı (sürekli) maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, 24 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

Ne var ki, anılan raporun yazılış şekli gözetildiğinde hangi yönetmelik hükümlerinin esas alındığının tespiti mümkün bulunmadığı, bu hali ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir. Öte yandan, davacı tarafından ibraz edilen ...

Üniversitesi ... Devlet Hastanesince tanzim edilen 20/07/2016 tarihli özürlü sağlık kurul raporunda davacının maluliyeti %10 olarak tespit edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince benimsenen 28/12/2018 tarihli maluliyet raporu ile de arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.