Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9629 K.2021/3091

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili.

18/08/2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...’ın işleteni olduğu, davalı ... yönetimindeki araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalılardan ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 09/05/2019 tarihli artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 10.164,00 TL, sürekli iş göremezlik talebini 98.151,00 TL olmak üzere toplamda 108.315,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; dava konusu kazanın, davacı tarafın kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kask takmadığı ve koruyucu elbise giymediğini, bu nedenle oluşan kazada zararın artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu şartın yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararı arttırması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.164,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 98.151,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı (davalılardan Güvence Hesabının sürekli iş göremezlik tazminatından 71.809,00 TL ile sınırlı olarak tutularak) olmak üzere toplam 108.315,00 TL’nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 18/08/2017 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...

Hesabının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına), davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/08/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş.

Konya Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; motosiklette sürücü konumunda olan davacının kask takmadığı, bu durumun meydana gelen iş gücü kaybında etkili olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin savunması gözetilerek zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.