Davacı vekili,davalı ...Ş.'ye sigortalı, davalı ... Başaran'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın 05/08/2013 tarihinde davacı şirkete ait beton köşke/trafoya çarparak zarar verdiğini, Urla İşletme Yönetmenliği sorumluluk sahasında ve master proje kapsamındaki ...
Mahallesinde kurulmuş bulunan IMI-DM2/7 nolu beton köşkün davacı şirket tarafından Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapılan 06/02/2012 tarihli sözleşme ile üstlenilen Urla (Merkez) AG - YG Elektrik Tesis Yapım İşi gereği Gediz A.Ş.'ye yapılmakta olup, beton köşkün kabulünün yapılmadığından binanın sorumluluğunun kaza tarihinde davacı şirkete ait olduğunu, çarpmadan doğan zararın tamamının davacı tarafından karşılandığını belirterek,
fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıların (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve işleyecek faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulmak üzere) şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 23.906,80TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; yetkili mahkemenin Urla Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, söz konusu trafonun henüz faaliyete başlamamış, dört tarafı kapalı içi boş beton bir blok olduğunu, davalı aracının ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davacının hasar talep etme hakkı olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalının kusuru oranında ve maddi zarar halinde azami 25.000,00 TL ile sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebini ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilmiş davanın kısmen kabulü ile 2.717,64 TL'nin olay tarihi 05/08/2013 tarihinden (davalılardan ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 185,64 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.