Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9775 K.2022/13906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacılar vekili, 02.02.2014 günü davacıların desteği ...’ın park etmiş halde araba içerisinde otururken davalılardan Axa Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı, diğer davalı ...

Şirketinin kasko sigortasını yaptığı, davalı ...’nun sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı kamyonun davalı ...’nun yönetiminde iken davacıların desteğinin içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan ...’ın eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettiğini belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL destek zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... için ise 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla,

ayrıca Anadolu Sigorta A.Ş. bakımından poliçede teminat bulunması şartıyla maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davacıların ortak desteği ...’un 02.02.2014 tarihli kaza sırasında asıl davadaki destek ... ile birlikte park halindeki araç içerisinde bulunduğunu, meydana gelen kazada...’un vefat ettiğini, davacılar ... ile ...’un müteveffa ...’un annesi ve babası olduklarını, davacı ...’un ise müteveffanın ikiz kardeşi olduğunu belirterek davacılar ... ve ... yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın maddi tazminat yönünden tam kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun birleşen dosyada vekalet ücretinin hatalı hesaplandığın yönelik istinaf itirazının kabulüne, diğer itirazların reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, asıl davada maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; karar, birleşen dava davacılar vekilince manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir.

1- İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, vefat eden yolcu konumumdaki desteğin davacının ikiz kardeşi olması, kusursuz oluşu, yaşı, kaza tarihi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Davacı için hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.