Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9869 K.2022/16124

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; 23/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini ve talep sonucunu tamamen ıslah ettiklerini belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı miktarını 178.274,58 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı miktarını 6.460,31 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 178.274,58 TL sürekli işgöremezlik (maluliyet) tazminatının dava tarihi olan 11/04/2016 dan, 6.460,31 TL'de geçici işgöremezlik tazminatının ise ıslah tarihi olan 05/04/2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf incelemesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 23/10/2015 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince %33,2 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde, davacının engelli spor takımında oynadığı da gözetilerek kaza sonucu oluşan maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp (davalı lehine oluşabilecek usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.