Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9905 K.2022/17320

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili. 30.05.2016 tarihinde Şırnak İli ...

İlçesinde ... plakalı polis servis aracına terör örgütü tarafından düzenlenen saldırıda otobüste yolcu (görevli polis) olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ..... olduğunu, saldırıya ilişkin soruşturmanın Silopi Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/1636 E. sayılı dosyası ile yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (sigorta poliçesinde yazan limitler dahilinde),

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 217.599,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın kabulüne, 217.599,74 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalı HDI Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/470 Esas 2019/727 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı yararına vekalet ücretinin, reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin, davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin 2. fıkrası gereğince kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.