Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9949 K.2023/443

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.02.2016 tarihinde davalı .... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı .... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan davacılar desteğinin kullandığı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak olarak davacı ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı ... için 118.581,10 TL'ye, davacı ... için 59.290,55 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada murisin asli ve tam kusurlu olması sebebiyle mirasçıların tazminat hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''.. davacılar desteğinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olaya konu kaza ile ilgili Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/152 Esas sayılı dosyasında davacıların murisi Recep Kobak'ın asli kusurlu, kamyon şoförü Recep Polat'ın tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de Karayolları Yönetmeliği'nin 157/a-11.maddesi gereğince gerekli tedbirleri almadan aracın park edilmesi de asli kusur sayılması gerektiğini, hukuk hakiminin BK'nın 74.maddesine göre ceza hakiminin yargılaması ve kararı ile bağlı olmadığını düzenlediğinden ceza davasında alınan bu raporun sağlıklı olmadığını,

yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda karşı tarafın tamamiyle kusursuz olduğu belirtilmiş ise de Karayolları Genel Müdürlüğü'nden veya teknik üniversitelerden seçilecek üyelerden oluşan heyetten rapor alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar ...

Genel Şartnamesindeki değişiklikler müvekkillerinin desteği olan Recep Kobak'ın bizzat sigortası sözleşmesi tarafı olmadığından aleyhine yorumlanmasının mümkün olmadığını, Genel Şartlardaki değişiklik tarihi değil KTK'da yapılan değişiklik tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ''..ceza mahkemesince aldırılan kusur raporlarının birbiriyle ve kaza tutanağında ki anlatım ile örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, ceza mahkemesince verilen beraat kararının kesinleştiği dikkate alındığında davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı ve somut olayda, poliçelerin ...

Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 23.09.2015 ve 23.09.2015 günü tanzim edildiği, kazanın da 01.02.2016 tarihinde gerçekleştiği,Somut olayda, poliçelerin ...

Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 23.09.2015 ve 23.09.2015 günü tanzim edildiği, kazanın da 01.02.2016 tarihinde gerçekleştiği , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine ve A.6. (d) bendine göre davacıların destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu '' gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı .... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı .... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan davacılar desteğinin kullandığı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacılar desteğinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 74 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı .... tarafından düzenlenen ... poliçesinin 23.09.2015- 23.09.2016 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 01.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ...

Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına ve davalı .... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün ceza mahkemesinde yapılan yargılamada kusursuz bulunarak beraatine karar verilmesi ve kararının kesinleşmesine,

ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,