Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10301 K.2024/2815

vekili Avukat ...

ASIL DAVA DAVALILAR

1-... Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... Uluslararası İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA DAVALILAR

1- ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2- ...Alt Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Reddi, Birleşen Davanın Kabulü İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen dosya davalıları ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ilçedeki tıp merkezi inşaatını üstlenen OYTAŞ-Yıldız Uluslararası Sanayi ve Ticaret A.Ş. inşaat çalışması sırasında, inşaat perde duvarının yıkılması sebebiyle yolda çökme meydana geldiğini, göçük nedeniyle davacıya ait alt yapı sisteminin zarar gördüğünü ve devre dışı kaldığını belirterek, oluşan 44.767,98 TL zararın davalılar... Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve ... Uluslararası İnş. San. Tic. A.Ş.'den müşterek müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; dava konusu alt yapı tesisinde meydana gelen hasarların davalı yapı sahibi ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. tarafından ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırılan duvarın kesit yetersizliği nedeni ile çökmesi sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini ve BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün kusurlu bulunmadığının da tespitinin yapıldığını belirterek adı geçen davalılardan hasar sonucu oluşan onarım ve tamirat giderlerine karşılık gelen 44.767,98 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava davalısı OYTAŞ-Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iddia edilen zararların meydana gelmesinden herhangi bir kusuru olmadığını, Osmangazi Tıp Merkezi olarak bilinen inşaatta çöken istinat perde duvarının imalatı ve yapımından da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bahse konu olayda inşaat işini üstlenen yüklenici firmanın dava dışı ...Ltd.

Şti. olduğunu, dosyaya sunulan inşaat ruhsatına göre yapı sahibi olarak görünen ... Özel Sağlık Malzemeleri Tic.

A.Ş. ile aralarında düzenlenen kuyu perde (iksa) yapım sözleşmesinden anlaşıldığını, somut olayda müvekkili olduğu şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 E.-2017/149 karar sayılı gerekçeli kararında da ifade edildiğini belirterek işbu davada müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava davalısı... Özel Sağlık Hizmetleri Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iddia edilen zararların meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, meydana gelen zararın tamamen alt yapı sisteminin hatalı ve yetersiz olmasından ve bu sistemin yoğun yağışa dayanamamasından kaynaklandığını, bununla birlikte dava dışı Soner Yaka tarafından yine dava konusu olaya ilişkin açmış olduğu Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/605 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yüklenici firmanın % 70, davacının ise % 30 kusurlu olduğu ve tüm kusurun bu kişilere ait olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin görev ve yetki alanında bulunmayan ve tamamen şehrin su alt yapısındaki eksikliklerden kaynaklanan bu durum nedeniyle meydana gelen bir zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava davalısı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayda davalının bir kusuru bulunmadığını ayrıca müvekkili şirket inşaat projeleri, gerekse de teknik raporlar incelendiğinde de söz konusu inşaatın iksa sisteminin, mevcut zemin ve trafik yüklerini karşılayacak şekilde dizayn edildiğini, bu durumun müvekkilişirket tarafından önceden varsayılması, bu durum dikkate alınarak önlem alınması veya sonucun meydana gelmesinin engellenmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ...Alt Yapı İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili; kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatını haiz olmaması sebebiyle her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmıyor oluşu ve davanın mutlak ticari dava olmaması gerekçeleriyle davanın görev sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Çekmeköy olduğunu ve bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, zarardan sorumluluğun yapı malikine ait olduğunu, kusursuz sorumluluk hallerinde gerek iddia gerek savunmalarda ileri sürüldüğü gibi yüklenicinin sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını,

yapının ve yağmur suyu hattının bakımsızlığı gibi sebeplerin ve idarenin hizmet kusurunun zarardaki etkisinin araştırılması gerektiğini, zararın 27.04.2014 tarihinde meydana geldiği savunulduğuna göre bu tarihten bu yana iki yıldan fazla bir süre geçtiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2016 tarih ve 2016/498 Esas, 2016/382 Karar sayılı kararıyla; davanın ticari dava niteliğinde olmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih ve 2016/10011 Esas, 2018/6623 Karar sayılı ilamıyla, "... Eldeki dosyada, davalıların tıp merkezi inşaat çalışması sırasında davacıya ait alt yapıya zarar verdiği iddia edilmiştir. Zarara sebebiyet veren davalı şirketler ve davacı tacir olup olay her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir. Tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...Yeryüzü Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. zarar veren binanın/taşınmazın maliki değildir. Kiracısı olsalar bile hem BK 69 uncu maddeye göre yapı malikinin, TMK 730 inci maddeye göre taşınmaz malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumluluk sadece maliklere yöneltilebilir. ( Prof. Dr. Fikret Eren Borçlar Hukuku Genel Hükümler 18. Bas. 2015 sf. 646 ve 660). Bu nedenle yapı sahibi olan ...

Özel Sağlık Hizmetleri Sağ. Mlz. San. ve Tic. A.Ş.'nin belirtilen madde hükümleri uyarınca kusursuz sorumlu olduğu, inşaat işini üstlenen yüklenici firma olan ...Alt Yapı İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise yukarıda açıklanan sebeplerle kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılardan Oytaş- Yıldız Uluslararası İnş. San. Tic.

A.Ş.'nin ise yüklenici firma olmadığı ve bu nedenle herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmıştır. ...Talebin dayanağı haksız fiilden kaynaklanmakla davalıların meydana gelen zarardan sorumluluklarına ilişkin temerrütleri haksız fiil tarihinden itibaren olmalıdır. Uygulanacak faiz ise yasal faizdir. Davalılar davacıya karşı müteselsilen ve müştereken sorumludurlar.

Davalıların kusur durum ve oranları kendi iç ilişkilerinde birbirlerine karşı ileri sürülebilir ve davalıların birbirine karşı açacakları rücuen tazminat davasında tartışılabilir. Ancak davada davacı BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün zararın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tartışılması gerekir.

Mahkememiz dava dosyası ile bağlantılı 2014/605 Esas No’lu Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan kararda BUSKİ %30 oranında kusurlu bulunmasının sebebi, 27.04.2014 tarihinde Osmangazi İlçesi Ulu Mahalle Ulubatlı Hasan Bulvarı Osmangazi Tıp Merkezi İnşaatının yapıldığı yerde saat 20:59:19 ila 20:19:24 arası yağan yağış sonucu betonarme duvarının yıkılması ve sonrasında kanalizasyon sisteminde meydana gelen göçük nedeni ile akan kanalizasyon sularının bir aylık süre geçmesinden sonra tamirinin yapılması ve bu gecikmeden dolayı Davacı Dilara Düğün Salonunun su basmasına neden olmasıdır.

Davacı BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün kusuru Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi davacısına yöneliktir. Ancak mahkememizin dava konusu perde duvarının çökmesi ile yolun göçmesi ve bu kısımda mevcut alt yapı sisteminin zararları ve nedenlerinin araştırılmasıdır. Bu nedenle dava dosyamıza konu zararın meydana gelmesinde dosyanın tarafları da düşünüldüğünde davacı BUSKİ Genel Müdürlüğü'nün kusurundan bahsedilemez ..." gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile "...

44.767,98 TL'nin olay tarihi olan 27.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malz. San ve Tic. A.Ş ile ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Özel Sağlık Hiz.ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Özel Sağlık Hiz. ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetlenebilir olmadığını, dava konusu su baskını olayının, aşırı yağmur yağışı nedeniyle oluşan güçlü su debisinin yeterli bakım yapılmayan 40-50 yıllık eski yağmur suyu hattını patlatması sonucu oluştuğunu ve bunların bakımının da BUSKİ'ye ait olduğunu, aşırı yağış nedeniyle ilave su yükünün perde duvarın yıkılmasında etkili olduğunu, dava konusu olayın kesit yetersizliği nedeni ile çökmesi sonucu zarar meydana geldiği ve davacının kusurlu olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dosyaya sunulmuş arabuluculuk son tutanağında davalının müteveffa Avukat Hayrullah Karadeniz tarafından temsil edildiği ve tutanağın yine aynı vekil tarafından imzalandığını, dava dilekçesinin de bu vekil yerine asile tebliğinin usulsüz olması nedeniyle cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulü gerektiğini, davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, davanın mutlak ticari davalardan olmaması gerekçeleriyle görev sebebiyle usulden reddi gerekmekte iken davanın kararı veren mahkemede görülmüş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

davalının yerleşim yerinin Çekmeköy ve yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, zararın 27.04.2014 tarihinde meydana geldiği savunulduğuna, aralarında hukuki irtibat bulunan ve dosya arasına alınan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozma öncesi 2014/605 E. bozma sonrası 2020/803 E. sayılı dosyasının önceki ve son gerekçeli kararlarında belirtildiği üzere davalılardan OYTAŞ-YILDIZ A.Ş.'nin ilgili dosyadaki cevap dilekçesinin sunumu ve karşı tarafın ıttıla tarihi olan tebellüğ tarihinden itibaren iki yıldan fazla bir sürenin geçmiş olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımından reddi gerektiğini,

asıl sorumlunun yapı maliki olduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili ve KDV hesaplanmasının da hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından gerçekleştirilen hastane inşaatı sırasında gerekli önlemler alınmadan yağış mevsiminde inşaat çalışması yapılması nedeniyle perde duvarının çökmesi sonucu yolun göçmesi ve bu kısımda mevcut alt yapı sisteminde hasar oluşması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427, 428 ve 429 uncu maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu (mülga) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına, özellikle alınan bilirkişi raporlarında inşaat öncesi yapılan zemin etüt çalışmasında yapılacak temel kazısında dikkatli olunması, mevsim olarak kuru zamanlar seçilmesi gerektiğinin belirtilmesi, kazıların derinliği arttığında kademeli kazı yöntemi seçilmesi kazılarda kazı şevlerinin kuru tutulması,

kazı şevleri üzerine herhangi bir yükleme yapılmaması, kazılar için çevre bina yol vb. durumlara yönelik gerekli destekleme tedbirlerinin alınmasının uygun olacağı, kazı aşamasında parsel ve çevresinin şev stabilitesi ve yamaç duyarlılığının korunması gerektiği vurgulanmasına rağmen bu uyarıların yeterince dikkate alınmadığı, yağışlı dönemde ilave tedbirler alınmadan projelendirme yapıldığı, buna göre perde kesitinin yetersiz kaldığı perde arkası yüklerini karşılayamadığı için yıkıldığı ve alt yapı tesislerinin zarar görmesine sebep olunduğu,

olay günü yağan yağış her ne kadar kuvvetli yağış kategorisinde ise de bunun olay yeri için yıllık ortalama yağış biçimi olduğu ve olayda herhangi bir mücbir sebep oluşturmayacağı ve olayda davacı tarafa atfedilebilir bir kusur bulunmadığının belirtilmesine, birleşen dava dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilmesinin usul ve kanuna uygun olmasına göre, davalı ... Özel Sağlık Hiz. ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı ... Özel Sağlık Hiz. ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Özel Sağlık Hiz. ve Sağlık Malz. Tic. A.Ş. ve davalı ...Altyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine ,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine.