Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10312 K.2025/7338

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul ve eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 12.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ...'un % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralandığını ve ...

Hastanesi'nde tedavi edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortasının davalı .... tarafından yapıldığını, adı geçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep edildiğini, sigorta şirketine 02.11.2018 tarihli dilekçe ile ...

10. Noterliği aracılığıyla ihtarname ile başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından arabulucuya da başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

12.04.2018 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın ... sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız araç ile kazaya karıştığını, trafik kazası dolayısıyla ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesini düzenleyen müvekkili şirkete, davacı tarafın 06.11.2018 tarihinde tazminat talebiyle başvurduğunu, ancak dava dışı ... ile 08.10.2018 tarihinde 5.000,00 TL ödemesi koşuluyla uzlaşıldığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/52973 Sor.

2018/50536 K. sayılı (08.10.2018 tarihli uzlaştırma nedeniyle) kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı gereği davacının maddi tazminatının karşılandığını ve uzlaşma nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, davacının sunduğu evraklar kapsamında müvekkili şirket bünyesinde yapılan değerlendirme sonucunda ...'ın 12.04.2018 tarihli kaza sonucunda sürekli maluliyete uğramadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma teklif formunun matbu bir evrak olduğunu, "uzlaşmanın sağlanması hâlinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açamaz, açılmış bir dava varsa feragat etmiş sayılır" hükmü bulunsa da; bu maddenin teklif formunda yer almasının kişiye uzlaşmanın mahiyetinin, uzlaşmanın kabul ve reddedilmesinin hukuki sonuçlarının anlatıldığı anlamına gelmeyeceğini, trafik kazalarının 2918 sayılı Kanun'a tabi olduğunu, trafik kazalarında kusuruyla kazaya sebebiyet veren yanında kusursuz sorumlu olan sigorta şirketleri ve işletenlerin bulunduğunu, tazminat davası açılamayacağına dair hükmün yalnızca dosyadaki tarafları ilgilendirdiğini, bu hususun sigorta şirketine karşı uygulanamayacağını belirtmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi 19 uncu fıkrasına göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır şeklindeki yasal düzenleme ışığında uzlaşma raporunun düzenlenmesi halinde davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı, uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı kabul edilmekteydi.

Ancak; Anayasa Mahkemesi 26.07.2023 tarihinde 2023/43 Esas, 2023/141 sayılı ve Resmi Gazete'nin 18.10.2023 günlü sayısında yayımlanan kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi iptal kararları derdest davalarda derhal uygulanacağından, söz konusu uzlaştırma tutanağının Anayasa Mahkemesi iptal kararı da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR