Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10547 K.2024/7621

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2011 tarihinde davacının eşi Hasan Çiftçi'nin kullandığı araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kazada davacının eşinin hayatını kaybettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli aktüer raporu çerçevesinde tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 115.388,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca talebin teminat dışı olduğunu, talebin belirsiz alacak olarak istenemeyeceği, davanın zamanaşımına uğradığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, destek tazminatının belirlenmesinde desteklik olgusunun belirlenmesi gerektiğini, nüfus kaydı incelenmeden hesaplama yapılmaması gerektiğini, cenaze ve def'in gideri talebinin reddi gerektiğini,

şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarında ceza dosyalarının araştırılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin eksik evrakın tamamlandığı tarihe göre belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 15 yıllık zamanaşımı içerisinde açıldığı, karayoluna bağlantısı olan yerde meydana gelen kazanın trafik kazası mahiyetinde olduğu, başvuru esnasında yeterli evrakın sunulduğu, hesap raporunun usul ve denetime elverişli olduğu, davacı eş lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği, cenaze giderine hükmedilmediği, SGK ve soruşturma evrakına yönelik itirazın incelenmesinde hakem heyetinin dosyada mevcut evrak üzerinde inceleme yapıldığı,

müterafik kusur ve hatır indirimine ilişkin delil bulunmadığını, dosya kapsamında yasal faiz hükmedilmiş olmasına göre faiz türüne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak davanın kısmi dava olduğunu, ıslah edilen miktar üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığını, kazanın varlığının ve aracın ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 nci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR