Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10615 K.2024/7636

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacı tarafça sunulan sağlık kurulu raporunun, davacının hekimlerce bizzat muayene edilmeden, tıbbi evrak üzerinden tanzim edildiği ve bu hususun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan bahisle raporun denetlenmesi amacıyla biri ortopedi ve travmatoloji uzmanı, biri nöroloji, biri adli tıp uzmanı doktor olmak üzere 3 kişilik heyetten rapor alınmasına karar verildiği, görevlendirilen bilirkişi heyetinin 09.10.2021 tarihli raporunda başvuranın kalıcı bir bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZHAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş olup, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 09.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 24.01.2020 tarihli maluliyet raporu; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş ve davacının kaza nedeniyle başından aldığı darbe neticesinde meydana gelen arazları için %57 oranında maluliyeti oluştuğu tespit edilmiş, gündelik işlerini yapabilmesi için bir başkasının bakımına ve yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporda davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 09.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise davacının sürekli bakıma ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiştir. Her iki rapor arasında açıkça çelişki bulunmakta olup raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, denetime elverişli bir rapor alınmadan karar verilmiştir.

Bu durumda yapılacak iş,

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun , iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek ve denetime uygun olacak şekilde, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR