Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1071 K.2023/6760

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.07.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %5.2 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezlik ve 1 ay geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, karşı aracın asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini,

davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 23.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 58.772,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiği, eksikliğin sonradan ikmal edilecek bir dava şartı olmadığı, uzlaşmanın varlığı halinde de başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesini, kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, rapor ücretine ilişkin sorumlulukları olmadığını, temerrüt oluşmadığından komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %5.2 maluliyet oranı ve davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün alınan kusur raporunda belirlenen %75 kusur oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 51.797,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.231,00 TL geçici iş göremezlik ile 1.744,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.772,00 TL'nin 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiği, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca belirlenen %5.2 maluliyet oranının hükme esas alınmasını hatalı olduğu, zira kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca oranın %4 olduğu, hesap yönteminin hatalı olduğunu, iyileşme süresi tamamlanmadan alındığını, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsam dışında olduğunu, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiği, yolcu konumunda olan davacının kusuru olmadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve delile ulaşılamadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri hususunun belirsiz olarak işaretli olduğu,

davacının yolcu olduğu aracın ...'inden tazminat talep edilmediğinden hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, hesap yönteminin yerinde olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %4 maluliyet oranı üzerinden yeniden tazminat hesaplaması yapılmasına karar verildiği, bu hesaplama basit matematiksel işlem niteliğinde olduğundan hesaplamanın heyetçe yapıldığı ve sürekli maluliyet tazminatının 39.844,00 TL olarak belirlendiği,

vekalet ücretine ilişkin hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 39.844,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.231,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.744,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.819,00 TL tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun tedavi süreci tamamlanmadan hazırlandığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, temerrüt bulunmadığını, aksi durumda komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.6 bendinde yer alan "6.886,47 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,