Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11086 K.2024/11619

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 290.861,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, olayın iş kazası olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) peşin sermaye değeri olan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, hesaplamanın yeni genel şartlardaki hükümlere göre yapılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 290.861,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne belirtilen kararın “5. karar“ bölümünün 3 üncü maddesindeki “28.810,32 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.762,06 TL” ibaresinin yazılmasına, davalının yaptığı 4.363,00 TL itiraz ücretinden takdiren 800,00 TL'sinin başvurandan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığını, kazada hatır taşıması olduğunu, faizi kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi/tam verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR