Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11269 K.2024/10307

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Elit Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 24.06.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesinde davalı ... şirketine başvuru yapılsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında aracın kullanılamaz ... geldiğini ve müvekkiline ait aracın 85.850,00 TL bedel karşılığında 17.09.2021 tarihinde satıldığını, aracın başvuru tarihi itibariyle rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren isteyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan başvuru üzerine müvekkili tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün beyanına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında değiştiğini ve bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Kasko Genel Şartları A. 5.10. bendine göre davacının taleplerinin teminat dışı hallerden olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun adli yargıda görülmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna idasine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun itirazının kabulüne 50.000,00 TL olan talebinin 42.375,00 TL'lik kısmının kabulü ile 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuru sahibi avukat ile temsil edildiğinden 5684 sayılı Kanun'un 30/17. Maddesi ile AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurucuya ödenmesine, davalı avukat ile temsil edildiğinden 1.020,00 TL vekalet ücretinin başvurucudan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili tarafından kendi aracını Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalıya yönelik olarak başvuru yapıldığından kusur oranının dikkate alınmaması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki araç rayiç değerinin hatalı olarak hesaplandığını ve sovtaj bedelinin neye göre hesaplandığının ifade edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Kasko Genel Şartları A. 5.10. bendine göre davacının taleplerinin teminat dışı hallerden olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, KDV dahil hesaplama yapılamayacağını, hasar bedelinin belirlenme yönteminin hatalı olduğunu ve belirlenen bedelin fahiş olduğunu, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alınan davacı aracının karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı ..., davacı aracının kasko sigortacısıdır. Davalı ... şirketinin, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması doğru olmamıştır.

3. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hasar onarım bedeli hesaplamasında davaya konu aracın rapor tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedelini USD kuruna çevrilmesi suretiyle bulunan değerin, kaza tarihinden bir gün öncesindeki USD kuru ile çarpımı sonucunda kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin tespiti suretiyle hasar bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; konusunda uzman bilirkişiden sigortalı aracın markası, modeli, yaşı, hasarın boyutu ve varsa davaya konu kaza tarihinden önceki tarihlerdeki hasar kayıtları da irdelenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı,

ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin Türk Lirası'nın dikkate alınması suretiyle hasar bedelinin tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,