Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11327 K.2024/10078

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itiraızn kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği idaresindeki aracın karıştığı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 256.597,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaparak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... için 206.684,88-TL, ... için 49.912,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvuruda dava şartı sağlanmadığından bahisle red kararı verilmesi gerekirken başvurunun kabulüne ilişkin kurulan hüküm kanun hükümlerine aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu talebin niteliği ve Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi usul hukukuna aykırı olacağını, yapılmış olan aktüer hesaplamada %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerekirken %0 teknik faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya usule uygun başvuru bulunduğu, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşılmadığı, kısmi dava olduğu, destek alacağı hesaplanır iken desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında,

yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle diğer itirazların reddine ancak güncel Yargıtay içtihatları ve Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun ilamı Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ( maktu vekalet ücretinin alında kalmamak şartı ile) gerektiği kabul edilmiş,

bu doğrultuda davalı itirazı yerinde görülmüş ve itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı ... şirketinin vekalet ücreti yönünden ileri sürdüğü itirazların kabulü, diğer itirazların reddi ile 09.04.2022 - K-2022/79723 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle; başvurunun kabulü ile ... için 206.684,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

Mustafa Alparslan Gülduran için 49.912,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, başvuru sahipleri lehine AAÜT'ne göre ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,