Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11456 K.2023/888

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 05.09.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı araç ile dava dışı kişinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 133.974,10 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ödeme yapılması sebebiyle sorumluluğun son bulduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun alınan ceza davasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 20, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 125.131,97 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 8.842,13 TL olmak üzere toplam 133.974,10 TL tazminatın 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun ... genel şartlarına uygun düzenlenmediğini, müvekkili tarafından tazminatı karşılayan miktarda ödeme yapıldığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz sisteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği belirtilerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya içerisindeki maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz sisteminin uygulandığı, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminatın %30'unu karşıladığından ödemenin yeterli olmadığı, ibranamenin iki yıllık süre içerisinde iptalinin istenebileceği, tazminat hesabının uygun olduğu ve nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek bu itirazlara ilaveten davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının davalı tarafından evine götürülürken kaza gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi yada belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Ancak, davacının davadışı sürücü tarafından evine bırakıldığı esnada kazanın meydana geldiği ve davacının taşıma karşılığı menfaat temini bulunmadığı anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.... ... tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,