Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11516 K.2024/8252

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı ve davacı tarafından davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca gerekli belgelerle geçerli bir başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak başvuran tarafından ibraz edilen ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 24.03.2021 tarihli raporda;

davacının yüzünde sabit iz olup olmadığının tespiti için olay tarihinden itibaren 6 ay sonra canlı muayeneye gelmesi gerektiği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve azalmasına neden olup olmadığının tespiti için olay tarihinden itibaren 9 ay sonra canlı muayeneye gelmesi gerektiğinin belirtildiği,

bu haliyle, her iki sağlık kurulu raporu arasında çelişki bulunduğu ve sunulan raporların da tazminat hesabına esas alınamayacağı, bu nedenle başvuranın kemik kırıkları ve yüzünde sabit iz kalıp kalmadığının ve hayat fonksiyonlarının değerlendirilebilmesi için 9 ay sonra canlı muayeneye gelmesi gerektiğini belirten söz konusu heyet raporu da değerlendirilmek suretiyle, Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben düzenlenmiş adli tıp raporu alarak dosyaya sunması için davacı tarafa 10 günlük kesin süre verilmiş ise de belirtilen kesin süre içerinde yeni bir maluliyet raporu ibraz edilmediği,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/15 inci maddesi uyarınca sigorta hakemlerinin, sadece kendilerine verilen evraklar üzerinden incelemelerini sürdürüp karar vereceklerinin hükme bağlandığı, dava açılmasından önce uygun belgelerle sigortacıya başvuru şartının 6100 sayılı HMK'nın 114/2 nci maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu ve başvuran tarafça sunulmuş raporların sigorta şirketine gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 nci maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin

itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde iyileşme süresinin tamamlanmasına müteakiben düzenlendiğini ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR