Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11618 K.2025/8709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ve oğlunun 18.08.2015 tarihinde anayoldaki beton bariyerler arasındaki boşluktan yararlanmak suretiyle yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'in idaresinde bulunan aracın kendilerine çarptığını ve hayatlarını kaybettiklerini, davacının eşi ve oğlunun kazada asli kusurlu olmasından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

cezai soruşturmaya takipsizlik kararı verilmişse de bu durumun yetersiz incelemeden kaynaklandığını, davalı sürücü ... 'in kolluktaki ifadesi ile kolluk ekiplerinin düzenlediği kaza yeri krokisi arasında çelişkiler olduğunu, desteklerin beton bariyerler arasında geçmeye çalışarak kusurlu bir eylemde bulunmuşlarsa da tüm kusurun yayalara isnat edilemeyeceğini, davacının tarif edilemeyecek elem ve keder içinde olduğunu belirterek 50.000,00 TL maddi 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, müteveffaların araçta yolcu değil yaya olduklarını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur olmadığını, desteklerin yaya geçişine yasak olan yolu kullandıklarını, ... Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma da toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu raporda da davalı müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteklerinin karşı karşıya geçmek isterken sigortalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazaya ilişkin düzenlenen tüm bilirkişi raporlarında davacının desteklerinin tam kusurlu olduğunun ve sigortalı araç sürücüsü ile ... Genel Müdürlüğünün kusurunun olmadığının anlaşılması nedeni ile davanının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalılar ... ile davalı ... yönünden davanın reddine, dahili davalı ... yönünden usulüne uygun bir dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin karayolunun ortasında, karayolunu boydan boya ikiye bölen bariyerlerin araları yayaların geçebileceği kadar genişlikte açılarak, buradan karşıya geçmek için kolaylık sağlayarak, bu bariyerlerin söz konusu trafik kazasında olası kusurların olaya uygulandığı zaman ne kadar bir kusur dilim olabileceği ile ilgili bir talep olduğunu, bu konudaki talebinin maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olduğunu, ATK raporu yanında ... Uzmanlar ve ... Heyetinden rapor alınarak eksikliklerin giderilerek karar verilmesi gerektiğini savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu eşini ve oğlunu kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR