Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11639 K.2025/8711

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

23.08.2015 tarihinde destek ... ile davacı ...'in de bulunduğu sigortalı aracın karşı yönden gelen dava dışı aracın bulunduğu şeride geçmesiyle kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...'in beden gücü kaybına ilişkin rapor alınmasını istediklerini, ayrıca 8 aydır yatağa bağımlı kaldığını, annesi ... tarafından ihtiyaçlarının karşılandığını, %99 oranında malul olduğunu, ömür boyu bakıma muhtaç kaldığını, ...'in 14 yaşında olması nedeniyle manevi olarak çok sarsıldığını, bunalım geçirdiğini, müteveffa ...'in 2005 doğumlu olduğunu, kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini,

anne ...'in kızı ...'in vefat ettiğini, ... 'in ise yatağa bağımlı olarak kaldığını, müteveffa ...'in yaşasaydı annesine bakacağı gözetilerek desteğinin hesaplanmasını istediklerini belirterek davacı ... için şimdilik 1000,00 TL, beden gücü ve efor kaybı (geçici, kalıcı iş göremezlik ile sabit izler nedeniyle oluşan maluliyet) ve 500,00 TL bakıcı/ bakım gideri ile 500,00 TL tedavi giderinden (ilaç, yol ve diğer giderler) oluşan maddi tazminat tutarının 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yine kızını kaybeden ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,

500,00 TL cenaze ve defin giderinin 07.3.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın araç sürücüsü ve işletene ihbarını istediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın 30.04.2015 - 2016 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalandığını, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğunu, davacılardan ...'in maluliyet tazminat talebinde sigortalının (...'nin) kusurlu olmadığından,

müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, aynı zamanda davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınmasını gerektirdiğini, zarar hesabının aktüerya siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat/ tedavi masrafları ve gelir kaybı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hizmetlerin SGK tarafından karşılandığını, bakıcı gideri için %100 kalıcı maluliyet gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin ek teminat bulunmadığından tazminatın tamamının maluliyet teminatı üzerinde bulunması gerektiğini,

aynı zamanda davacıların müterafik kusurlarının da bulunduğunu, emniyet kemeri takmadıklarını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını istediklerini, davacının ...'in desteğinden yoksun kaldığına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, zira sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, hesap yapılırken asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin trafik poliçesi kapsamında kalmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını istediklerini, işleyecek faizin en fazla yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacılardan ...'in 79.405,50 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000,00 TL olan cenaze ve defin gideri toplamı 81.405,50 TL'nin davalı ....'den (sigorta limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olarak) 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için ise.

846.046,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 862.314,20 TL bakıcı gideri ve 328.821,60 TL tedavi gideri zararından davalı ... şirketi poliçe teminat miktarı olan 290.000,00'er TL ile sorumlu olduğundan 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 289.500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL bakıcı gideri toplamı 290.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile toplam 580.000,00 TL'nin 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile davacı ... için kızının vefatı nedeniyle destek tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmamasının isabetli oluşuna, davacının ve desteğin emniyet kemeri takmadığının somut delillerle ispat edilememesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR