Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11619 K.2025/8710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; sürücüsü davacıların desteği olan ve davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 08.07.2015 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu sürücü ...'in öldüğü, oğlu ...'in yaralanıp malul kaldığı, ...'in eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığından; fazlaya ait talep ve haklar saklı tutularak 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, maluliyeti nedeni ile ... için 100,00 TL maddi tazminatın 18.12.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.09.2017 tarihinde talebini ıslah ederek talebini davacı ... yönünden 108.889,89 TL, ... yönünden 117.815,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle ...Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün alkol ve ehliyet durumunun araştırılması gerektiğini, bu belgeler ibraz edilmeden talepte bulunulamayacağını, sigorta genel şartları uyarınca sürücünün kendi kusurundan ölmesi sonucunda destekten yoksunluk tazminatı talep edilemeyeceğini, desteğin %100 kusur ile kazaya sebebiyet vermesi karşısında tam kusura denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, poliçenin 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluk gerektirdiğini, bu sorun ve zararın ispat edilmesini istediklerini ileri sürerek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 18.10.2017 tarihinde 2015/1440 Esas, 2017/1070 Karar sayılı kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine, kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile davacı ...'in tek taraflı trafik kazasında murisi vefat ettiğinden ve murisin kusurundan kaynaklı olarak ortaya çıkan zarardan mirasçı ...'in talep hakkı bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddi ile kaldırma kararı doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak güncel verilerle davacı ...'in maluliyet zararının olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden bu davacının davasının kısmen kabulü ile 86.104,10 TL tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 108.889,89 TL tazminatın 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Radihan için yapılan hesabın lehe olacak yönteme göre güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet bakımından yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile hayatını kaybeden sürücünün eşinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamalarda hata olmamasına, davacılardan ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR