Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11752 K.2024/7549

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.09.2020 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

davalı ... şirketine ödeme için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.697,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuat gereğince davalı şirkete başvuru esnasında sunulması gereken belgeler sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gibi hüküm vermeye elverişli de bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur dağılımının tespiti edilmesi, tazminat hesabının Genel Şartlar'a göre yapılması ve davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 57.697,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan sağlık kurulu raporunun hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun tanzim edilebilmesi ve geçerliliği için kaza tarihi üzerinden en az 12 ay geçmiş olması,

kalıcı ve stabil olması ve son 12 ayda değişiklik olmaması gerektiğini ancak maluliyet raporunun geçerliliğinde bu hususların incelenmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi olarak %1.8 teknik faizi uygulanmamasının hatalı olduğunu, ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken hükmedilen tüm alacak bakımından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığını,

hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminat hesaplamasının Yargıtay uygulamalarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı,

faiz başlangıç tarihinin tayininde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalının bu konulardaki itirazlarının reddi gerektiği , kararda davacı lehine tam avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu nedenle davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulü ile davacı lehine tarifeye göre hesaplanan avukatlık ücretinin tamamı esas alınarak hükmedilmiş olan avukatlık ücretinin maktu ücretin altına düşmemek üzere 1/5 oranına indirilerek kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek davalının itirazlarının kısmen kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü fıkrasında yer alan ''8.300,65 TL vekalet ücretinin '' ibaresinin ''5.100,00 TL vekalet ücretinin'' şeklinde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakim Heyetine karşı itiraz dilekçesinde bildirdiği hususları ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (25.09.2020) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan klavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; 25.09.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 12 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki L5 vertebra kırığı ve S1-2-3 vertebra düzeylerinde kırık nedeniyle oluşan omurga hasarı için yönetmelikteki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR