Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11824 K.2024/8520

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacıya ait aracın meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bakiye hasar miktarının davalıya ihbar tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek yasal faizi ve ekspertiz ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 65.233,65 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle usulden ret kararı verilmesini talep ettiklerini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuruya konu kaza ve hasarın uyumsuz olduğunu, yaptıkları araştırmada araçtaki hasarların beyan edilen tek taraflı kazada oluşamayacağını, bu nedenle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor alınması gerektiğini, hasar ve kazanın uyumsuz olması, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunması,

kaza süsü verilmiş olması nedeni ile hasarın teminat kapsamında olmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, KDV'den ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait, davalıya kasko sigorta poliçe ise sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığı belirtilerek hasar bedeli talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporu ile kaza ve hasarın uyumlu olduğu ve araçta 65.233,65 TL hasar oluştuğunun belirtildiği, davacı vekilinin talebini ıslah ettiği, poliçenin incelenmesinde, anlaşmalı servislerde geçerli olduğu, anlaşmalı olmayan servislerde ise %20 muafiyet uygulanacağının hüküm altına alındığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu,

%20 oranında muafiyetin uygulanması neticesinde davacının 52.178,92 TL hasar bedeli alabileceği, davacı vekili ekspertiz ücreti talep etmişse de fatura sunulmadığından rapor ücreti talebinin kabul görmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 52.178,92 TL'nin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru hakkında dava şartı noksanlığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda hasar bedeline ilişkin tespitlerin de fahiş olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, başvurunun dava şartı noksanlığı nedeni ile reddinin talep edildiği, davacı tarafça 09.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda kazanın, kaza raporunda belirtildiği şekilde gerçekleştiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun yargıtay kararları ile uyumlu olduğu, kasko sigortasından kaynaklanan alacaklarda avans faizi istenebilecek olmasına rağmen talep gereği yasal faize karar verildiği,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti belirlenmesinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği.

AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan 7.583,26 vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru

sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 15.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekli ve sigortalı aracın hasar görmüş kısımlarının açıkça belirtilmiş olmasına, kaza ve hasar arasında uyumsuzluk olmamasına, belirlenen hasar miktarından poliçe kapsamında %20 oranında muafiyet uygulanmış olmasına, 19.04.2021 tarihli mail ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,