Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11840 K.2024/7877

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

16.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 178.508,42 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7.090,34 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 2.207,25 TL olmak üzere toplam 187.806,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşıması hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının ve dosyada Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 142.806,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.672,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.765,89 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.244,82 TL tazminatın 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetin kararının ''5.KARAR'' kısmı No:4'te yer alan ''18.223,26 TL'' ibaresinin ''5.100 TL'' olarak değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yerine getirilmemiş olup hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR