Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11844 K.2024/11392

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.02.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının ispatlanması gerektiğini, sadece davacının beyanı üzerine davalı aleyhine hüküm kurulamayacağını, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağının kurulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıda oluşan maluliyetin beyan edildiği şekilde meydana geldiğini ispata yarar somut delil sunulamadığından ...'nın tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın özelliğine göre adil ve hakkaniyetli bir yargılama için uyuşmazlığın mahkemeler eliyle çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği,

diğer taraftan, davacı yanca sunulan sağlık raporunun, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığının anlaşıldığı , bu açıdan da sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği belirtilerek davacının sair itirazlarının reddi ile resen dikkate alınan sebeplerle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

5684 sayılı Kanun'un 30/23 maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435/1-c maddesi uyarınca tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, Tahkim Komisyonunca yapılan incelemenin detaylı olmayıp dosyanın esasının aydınlatılmasından uzak olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR