Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12055 K.2024/7715

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan polis ekip otomobili ile başka bir aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin zararın tazmini için yapılan başvuruya olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 523,20 TL adli tıp ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 109.436,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının isminin kaza tespit tutanağında yolcu kısmında yer almadığını, epikriz raporunda bacakta kırık olduğunun tespit edilmediğini, 2018 yılında da kaza geçirdiğinin ve bacağında kırık oluştuğunun anlaşıldığını, 2020 yılında geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, maluliyet raporunun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süreci dolmadan alındığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmediğini, usulüne uygun maluliyet raporu olmadığını,

bu rapor ile başvuru yapıldığından sigorta şirketine başvurulurken ibrazı zorunlu belgelerin tam olduğunun söylenemeyeceğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusur oranının da ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

gelirin asgari ücret olarak kabulü gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 109.436,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, usulüne uygun alınmış bir sağlık kurulu raporunun yanı sıra başvuru esnasında zorunlu evrakların teslim edilmemiş olması ve buna rağmen tahkime başvurulmuş olması karşısında huzurdaki başvurunun dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, kusura itiraz ettiklerini,

tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiğini, hesaplamada hata bulunmadığını, kusur oranının kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, yeni bir incelemeye gerek olmadığını, polis aracında kaza meydana geldiğinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasının doğru olduğunu, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kuralamadığını, kaza tespit tutanağında davacının isminin yolcular arasında geçmediğini, maluliyet raporu iyileşme süresi beklenmeden, sağlık kurulu raporu şeklinde alındığından ve yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığından usulüne uygun olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, medikal incelemede maluliyet oranının yüksek belirlendiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kusur oranının incelenmemesinin yerinde olmadığını,

müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, davacının yolcu olması ve kusur incelemesinin yeterli olmasına, davacının ekip otosunda görev gereği taşınmasına göre hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR