Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12167 K.2024/8530

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen 27.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini 40.000,00 TL, değer kaybına ilişkin talebini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri sunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 40.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur oranının yalnızca SBM Tramer kaydınca ele alınmış olup ayrıca bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı sigortacının KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar bedeli tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda işçilik bedellerinin piyasa emsallerine göre fahiş olduğunu, tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR