Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12068 K.2024/8017

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2021 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yaparak hasarın giderilmesinin istendiğini ancak sigorta şirketinin başvuruya olumlu yanıt vermediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 38,600,40 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 826,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı taraftan bilgi istendiğini, davacının bilgi vermeye yanaşmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1447 inci maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle

talebinin usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının kesin olarak belirlenmesi bakımından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisi (KDV)' nden sorumlu tutulması gerektiğini, ekspertiz ücretinin davalının sorumluluğunda olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre başvurunun kabulüne, 38.600,00 TL tazminatın 12.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 826,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporu ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile hasar tespitine gidildiği, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı, hesaplamada %5 iskontolu ve KDV' siz miktara itibarla hüküm kurulması gerekmekte ise de bu miktarın da dava konusunun çok üzerinde olması sebebiyle karar değişmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da reddine karar vermek gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, bu hususta yargılama gerektiğini ve bu nedenle hakem heyetinin dosyadan el çekmesi gerektiğini, sigorta şirketinin KDV' den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanmaksızın hasar bedeli belirlenmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyeti kararında bilirkişi raporunun hangi seçeneğinin kararda esas alındığı açıklanmamış ise de bu husus hüküm altına alınan miktarı değiştirmeyeceğine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR