Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12074 K.2024/8018

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranda maluliyet meydana gelmediğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, medikal firma raporunun delil niteliğinde olduğunu, medikal firmanın maluliyet bulunmadığına ilişkin tespitinin dikkate alınması gerektiğini, her halükarda maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın genel şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olması sebebiyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığının anlaşılması karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

faiz başlangıç talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 157.761,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar maluliyet yönetmeliği kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de her iki yönetmeliğin maluliyet oranına ilişkin düzenlemelerinin aynı olması, hesaplamada hata bulunmaması, müterafik kusur indirimini gerektirir bir hal bulunmaması, vekalet ücretinin hatalı belirlenmiş olması nedenleriyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranda maluliyet olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu' ndan alınması gerektiğini, medikal firma raporu ile arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tek yanlı alınan raporun karara dayanak yapılamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmemiş olduğunu, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu,

sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacının yolcu olduğu da gözetilerek kusur incelemesinin yeterli bulunmasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretli olmasına ve araçtan fırlama bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyetince düzeltilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.

Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Zira, 6100 Sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 17.11.2020 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak,

çözümü hukuk dışında teknik bilgi gerektiren hal nedeniyle ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ile maluliyet raporunda esas alınan yönetmeliğin maluliyetin belirlenmesi ile ilgili farklı yöntem belirlenmediğinden gerekçesi ile bu yöndeki itirazların reddine dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR