Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12189 K.2024/10160

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2017 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, tazminat ödemesi için davalı ...'na başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.050,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 151.818,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.651,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 157.470,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın devri söz konusu olup ...'nın sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından eksik evrakla başvurulmuş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında düzenlenmediğini, kazada davacı yayanın tam ve asli kusurlu olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücret talebinin teminat harici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 151.818,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.651,70 TL geçici bakıcı gideri toplamı 157.450,50 TL'nin 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ibaresi mevcut olup açılan davanın kısmi dava niteliğinde bulunmasına rağmen ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...'na özgü ve dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya mübrez maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli Yönetmelik kapsamında düzenlenmediğini, müterafik kusur ve hatır indirimi talepleri de dikkate alınarak dosyanın kusur bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,

soruşturma akıbetinin netleştirilerek şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmuş olması halinde davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik , geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat harici olduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin de reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında 1,8 teknik faiz ya da aksi kanaatte 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında yapılan aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen 20.11.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin geçici bakıcı giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 09.03.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kaza tarihi 20.11.2017 olmasına rağmen 06.09.2021 olarak kabul edildiği, bu durumun temyiz eden davalı yönünden geçici bakıcı gideri hesabına ilişkin aleyhe durum oluşturduğu, hükme esas alınan raporun bu yönüyle doğru olmadığı görülmüştür.

Bu durumda; 20.11.2017 kaza tarihinden itibaren belirlenen 80 gün geçici bakıcı ihtiyacı süresine ilişkin hesaplamanın ilgili tarihlerde geçerli olan asgari ücret verileri nazara alınarak yapılmak suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR