Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12238 K.2024/9971

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.11.2015 tarihinde davacı bisiklet sürücüsü ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 1.500,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 166.437,73 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan aracın türünün, kazanın gerçekleştiği hususunun araştırılması gerektiğini, bu araştırmanın Sigorta Tahkim yargılamasında yapılamayacağından hakem heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, ispat yükü yerine getirilemediğinden davanın reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, müterafik kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, rapor ücretinin davalı kurumdan talep edilemeyeceğini,

hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, faiz başlangıcının yargılama sırasında alınacak aktüer raporunun tarihi, faiz oranın da yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 166.438,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğunu, progresif rant yöntemi ile yapılan hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebi ve bu yönde karar olmadığını, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğunun tutanaklardan anlaşıldığını, davanın kısmi dava olarak açılmasında ve ıslah ile talebin artırılmasında hukuki yarar bulunduğunu, davalı kuruma davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığını,

müterafik kusur ve hatır indirimi taleplerinin dosya kapsamı ile uyuşmadığından ve maluliyetin koruyucu ekipman ile ilişkisi bulunmadığından bu taleplerin de yerinde olmadığını, ceza zamanaşımının olayda dolmadığını, ödeme bulunmadığını bu nedenle güncellemeye yönelik itirazların yerinde olmadığını, faiz türü, faiz başlangıcı ve vekalet ücretinin mevzuata uygun belirlendiğini belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi davada ıslah edilen tutara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın türünün, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığını, kazanın gerçekleştiği hususlarının araştırılmadığını, sigorta şirketine başvuru sırasında gerekli belgeler eklenmediğini, dava şartı eksikliğinden talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, ikametgaha en yakın sağlık kuruluşundan alınmamış olduğunu, bizzat muayeneye ilişkin evrakların eklenmediğini, tedaviyi yapan doktorun heyette bulunmadığını,

maluliyete göre heyette bulunması gereken uzmanların heyette yer almadığını, iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet kurulmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor ücretinin kurumun sorumluluğunda bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma konusunda araştırma yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ödemenin hatalı güncellendiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

faiz başlangıcının aktüer rapor tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacının kazaya karışan aracın plakasını alamadığını ancak ambulans görevlilerince aracın plakasının alındığını bildirdiği, davacı tarafından temyiz aşamasında sunulan ambulans kayıt formunda kazaya karışan iki aracın da plakalarının yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Hesabının oluşan zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurlu aracın sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir. Bu araştırma yapılmadan davalı ... Hesabının tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesi hatalıdır.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR