Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12261 K.2024/10324

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.05.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının sol kolunu yitirdiğini, kullanması gereken kol protezinin türü ve kaç yılda bir değişmesi gerektiğinin rapor ile belirlendiğini, buna göre protez kol bedeli ile bakım giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini,

davalı ... şirketine bu yönde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 28.05.2022 tarihinde 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından taleplerine ilişkin olarak 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu şekilde sona erdiğini, maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyada uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden dikkate alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğunda olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 268.000,00 TL protez giderinin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Maddi tazminatlar yönünden tazminat haklarından feragat edilmiş olmasından evvel protez kol bedeli yönünden Komisyon başvurusu öncesi dava yoluna gidilmiş olduğu anlaşılmakla Sigortacılık Kanunu Madde 30/14 gereği komisyona başvuru yapılamayacağının kabulü ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir... " gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin trafik sigortası içerisinde teminat altına alınan sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, davalı ... şirketinin ödemesinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu, tedavi gideri kapsamında bir ödeme yapılmadığını, dava dışı Ergo Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin ise trafik sigortasını aşan sürekli iş göremezliğin kasko sigortası içinde düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortası tarafından ödenmesine ilişkin olduğunu, protez kol bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını bu nedenle bu giderin trafik sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın farklı gerekçesiyle oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının protez kol gideri talebine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince “davacının maddi tazminat talepleri (işgücü ve kazanç kaybı ile protez kol gideri) yönünden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nde işleten ve sürücüye karşı açtığı davasının feragat nedeniyle sonlandığı,

feragat edilmesinden evvel protez kol gideri yönünden Komisyona başvuru öncesi dava yoluna gidilmiş olduğu ve Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesi gereği Komisyona başvuru yapılmayacağı” gerekçesi ile itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

mahkemede açılan davanın davalı tarafı ile iş bu dosyadaki davanın davalı tarafı birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği, ancak işleten ve sürücü bakımından yapılan feragatin davalı ... şirketine de sirayet edeceği, bu nedenle maddi tazminat talebinin reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sonucu itibariyle doğru olan İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesine katılmamakla kararın onanması gerektiğini düşündüğümden bu farklı gerekçeyle sayın çoğunluğun kararına katılıyorum