Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12450 K.2025/16472

Bölge Adliye Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Türk AŞ vekili Avukat .......geldi. Taraf vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 09.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 25.12.2016 tarihinde yangın gerçekleştiğini, yangının işyeri içerisinde bulunan soğutucu dolabın elektriksel aksam bölümleri olan termik-termostat kısımlarından çıktığını, alevli yangın sebebiyle stok kısmında ve market kısmında bulunan ürünlerin dekorasyon ve demirbaşların hasar gördüğünü, 24.01.2017 tarihli ekspertiz raporunda bina tesisatında herhangi bir problemin olmadığını,

soğutucu motorunun sol tarafında bulunan elektriksel donanımın ağır derecede yandığı ve çevresindeki elektrik besleme kablosu ve diğer elektriksel aksamlara sirayet ettiği ve yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketince hasar miktarının sigortalıya ödenmesi sonucunda talep ve dava haklarının müvekkili şirkete devredildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 357.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ve hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, sigortalı şirkette dolaplarda oluşacak şase veya ark şerarelenmesi durumunda anında elektrik akımını keserek yangının önlenmesi gereken bir sistemin bulunması gerektiğini, ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, kaçak akım rölesinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, davacı taraf kaçak akım rölesinin işyerinde mevcut ve faaliyette olduğunu iddia ediyorsa bu durumu ispatla mükellef olduğunu, yangın raporunda dolabın fişinde,

prizinde ve kablosunda hiçbir yanma tespit edilememesine rağmen yangın merkezini dolap olarak gösteren raporun sadece kanaat bildirdiğini ve kesin bulgular olmadan bu sonuca ulaşması ile tespitlerin doğru olmadığını, ayrıca ekspertiz raporunda, itfaiye raporu ve olay yeri inceleme raporunun tekrar edilerek bunun haricinde herhangi bir bulguya dayalı tespit yapılamadığını, dava konusu olayın meydana geldiği işyerinin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, işyeri elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu,

yangının ortaya çıkma nedeninin ortaya konulmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte tarafların bildirmiş olduğu bilirkişiler arasından davalı tarafın bildirdiği bilirkişilerden ve komisyon listesinde yer alan mahkemece resen atanan bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan 17.10.2018 tarihli raporda yangın olayının başlangıç noktasının davalı şirket üretimi olan buzdolabı kaynaklı olduğu,

sigortalının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilemeyeceği ve bu nedenlerle yangının meydana gelmesinde davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu ve ekspertiz raporunda yer alan hasar bedelinin de kadri maruf olduğunu belirttikleri, mahkemece bilirkişi raporunun yeterli görülerek hükme esas alındığı, davacı ... şirketine sigortalı iş yerinde kullanılan ve davalı şirkete ait Algida marka soğutucu dolabından kaynaklanan yangın sonucunda sigortalıya 357.000,00 TL ödemede bulunulduğu,

yangının münhasıran davalı tarafa ait soğutucudan kaynaklandığı belirtilerek davanın kabulü ile 357.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; yangın sonrasında düzenlenen yangın raporu ve bilirkişi raporu neticesinde yangının davalının üreticisi olduğu buzdolabı kaynaklı oluştuğu anlaşılmış olduğundan ve davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlar bilirkişi raporunda değerlendirildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dolabın bakım ve gözetim yükümlülüğünün sigortalıda olduğunu, yangına neden olan şeyin işyerinin elektrik sistemi olduğunu, işyeri elektrik tesisatının mevzuata uygun olup olmadığı belli değilken bilirkişilerin yorum yapmasının meslek etiğine aykırı olduğu gibi artniyet teşkil ettiğini, piyasada aktif sezonda 290-300.000'lere ulaşan dolabın hatasız çalışmaktayken bu işyerindeki elektrik sisteminin mevzuata aykırı olması nedeniyle yangına neden olduğunun anlaşıldığını,

kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca mahkemece yapılması gereken fakat yapılmayan işin işyeri elektrik tesisatının yangın tarihi itibariyle mevzuata uygun olup olmadığının, tespit edilmesi ve tesisatın mevzuata uygun olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddialara konu dolap incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hiçbir inceleme yapılmaksızın ücret karşılığı alınan ve bilimsel olarak geçersiz özel bir rapora dayanan gerekçeli kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerin özel görüşe konu raporu aynen benimsediğinin görüldüğünü,

yangının çıkış nedeninin fotoğraf veya kamera kayıtları ile tespit etmeye çalışan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, fotoğrafların dava konusu işyerinde çekildiğine dair herhangi bir teknik incelemenin de bulunmadığını, kamera kayıtlarından yangının nedeninin tespit edilemeyeceğini, delilleri ve itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verilmesinin dahi yeniden inceleme gerekçesi olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; İşyerim Paket Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR