Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12477 K.2024/10693

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 170.599,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanını kabulüne, ile 170.599,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilk tahkim başvurusunda sunduğu raporda belirlenen maluliyet oranı ile eldeki dosyaya sunduğu raporda belirlenen maluliyet oranı arasında artış görüldüğü ancak raporda davacıda kaza sebebiyle oluşan arazın gelişen yeni durum olarak ortaya çıktığına dair tespitinin yapılmadığı ve ilk tahkim başvurusundaki raporun da değerlendirilmediği bu sebeple oluşan çelişkinin giderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince dosyada eksiklik görüldü ise taraflarına süre tanımadan davayı reddetmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, mağduriyeti arttırdığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince %11 oranında maluliyet tespit eden 20.09.2021 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Kurul Raporu hükme esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince eldeki başvurunun davacının ikinci tahkim başvurusu olduğu, ilk başvuruda Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından hazırlanan 21.07.2020 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %7 oranında, ikinci başvuruda aynı yönetmelikle %11 oranında maluliyet oluştuğunun tespit edildiği ancak raporda oran artışının gelişen yeni durum olarak ortaya çıktığına dair tespit yapılmadığı açıklaması ile iki rapor arasında çelişki oluştuğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu tespit edilirse, yargılama gereği söz konusu çelişki giderilmeden karar verilemez. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda maluliyet raporlarından bahsedilmiş, raporlar arasında çelişkili olduğuna kanaat getirilmiş ancak gerekçelendirilen çelişki giderilmeden hatalı olarak dava usulden reddedilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan adli tıp raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR