Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12574 K.2025/8201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.04.2017 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin yaya olan desteğine çarpması sonucu ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek ölenin eşi ve çocukları için 50.000,00'er TL', davacı baba ... için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL, kardeş ... için ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ölenin babası ... için 1.000,00 TL,

ölenin annesi ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde, müvekkili sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı yayanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı yayanın % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde; kazanın gerçekleştiği yerin meskun mahal olmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kusurun yaya olan davacıların desteğinde olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı 19.04.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR