Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12588 K.2025/7045

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 07.07.2016 tarihinde Van karayolu üzerinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ...'in yolcu olarak içerisinde bulunduğu araçta vefat ettiğini, ölüme sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, yazılı başvuru ile davalıya başvurulduğunu, davalı ... şirketinin toplam 70.569,81 TL ödediğini,

davalının ödediği tazminatın eksik olduğunu belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 07.07.2016 tarihinde meydana gelen ölümlü kazadan dolayı müteveffanın babası ... için 2.000,00 TL annesi ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile annesi için 1.500,00 TL cenaze defin ve taziye gideri olmak üzere şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı sağlanmadığından açılan tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 14.12.2016 tarihinde, 70.569,81 TL ödeme yapıldığını, ödemenin sadece ... lehine olduğunu, ... sigortalı araç işleteni olduğundan destek hesabından yararlanamayacağını, tazminat hesabı yapılması halinde gelirin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2017/579 E. 2019/319 K. sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 147.569,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 72.150,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin reddine reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2020 tarihli, 2020/133 E., 2022/136 K. sayılı ilamı; dosya arasında bulunan noter araç satış sözleşmesinden görüleceği üzere davacı babanın, poliçe tanzim tarihinde aracın maliki ve sigorta poliçesine göre de sigortalı olduğu,

müteveffa araçta her ne kadar yolcu olarak bulunmakta ise de, davaya konu edilen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusursuz olması halinde illiyet bağı kesileceğinden işleten ve eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ve dolayısı ile davalı ... şirketinin sorumluğundan söz edilemeyeceği, diğer yandan desteğin müterafik kusurunun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerekeceği, İlk Derece Mahkemesince, davalı savunması üzerinde durulup, tarafların buna ilişkin ibraz etmek istedikleri delillerin toplanması,

müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları değerlendirip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yeniden yargılama yapılarak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 147.569,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 72.150,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... adına açılan davanın reddine, 72.150,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 27.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, cenaze ve defin giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın araç işleten olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR