Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12646 K.2025/7306

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi, davacılar ... ve ...'un babası, davacı ... ve ...'ın çocukları olan ...'ın yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin 26.10.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, tedavi görmekte iken 30.10.2019 tarihinde vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada her bir davacı için ayrı ayrı 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların usule uygun başvurularının olmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunmadığını, aracın geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olup olmadığının araştırılmasını, davalının sorumluluğunun ancak sigorta yaptırılacak tescilli bir araç bulunması halinde söz konusu olacağını, müterafık kusur hallerinin mevcut olduğunu, kask ve koruyucu kıyafetlerin bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, diğer sorumlulara davanın ihbarı gerektiğini, ölüm ve kaza arasında illiyet bağının araştırılmasını, temerrüte düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca motorlu bisikletin, motorsuz taşıtlar ile silindir hacmi 50 cc yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı 50 km den az olan bisiklet olduğunun düzenlendiği, aynı yasanın 103. maddesinde motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu, kazaya karışan aracın dosyaya alınan 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca silindir hacminin 50 cc geçmeyen motorlu bisiklet olarak tanımlandığı ve davalı kurumun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini, davaya konu aracın tescil zorunluluğunun bulunduğu ve tescil edilebilir araçlardan olduğunu, tescil edilmesi nedeniyle bir adet 15x24 cm ebadında tescil plakası takılmasının gerektiğini, tescili ve plaka takması zorunlu olan araçların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası yaptırmasının gerektiği gözetildiğinde yerel mahkemenin davanın reddi kararının hatalı olduğunu, 10.03.2022 tarihli duruşmada tahkikatın bittiğinin bildirilmediği,

sözlü yargılama aşamasına geçilmediği, sözlü yargılamanın yapılmadığı ve son sözlerinin sorulmadığı durum karşısında savunma haklarının kısıtlanması ve buna bağlı olarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların, müteveffanın, arkadaşının kullandığı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da bulunmayan motorda yolcu konumunda olduğu esnada gerçekleşen kazadan dolayı vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı talebinde bulundukları, motorun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmadığından davayı Güvence Hesabına yönelttikleri, ancak dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporundan müteveffanın yolcusu olduğu aracın motorlu bisiklet olduğu belirlenmiş olup Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (ı) bendinde,

"Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller içerisinde sayılmış olması nedeni ile teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sigortası bulunmayan aracın karıştığı 26.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kazayı yapan aracın 50 cc motor hacminde motorlu bisiklet olmasına, dolayısıyla davalının da zarardan sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR