Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12691 K.2025/7526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; dava dışı şahısların mantar zehirlenmesi şikayetiyle, ... Devlet Hastanesine başvurduklarını, uygulanan hatalı teşhis tedavi nedeniyle zarara uğradıkları iddiasıyla, davacıya karşı idare mahkemesinde dava açıldığını ve sonuçta idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıların kusuru nedeniyle ödenen 383.072,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; mantar zehirlenmesi olarak değerlendirme yapılmasa da mantar yeme öyküsü ile gelen hastada kesin tanı için tahlil yapılması gerektiği, genel tıbbi bilgiye göre mantar zehirlenmesi olgularında erken teşhis ve tedaviye başlanması halinde dahi transplantasyona (organ nakli) giden karaciğer yetmezliği ve ölüm gerçekleşebileceğinin tıbben bilindiği, tüm bu bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi uyarınca davalılar yararına, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan tutarı aşacak miktarda vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddi ile 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; doktorun meslek alanı içinde olan hafif dahi olsa bütün kusurlarının sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğini, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yapan davalıların hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı olarak dava dışı hastalara davacı tarafından ödenen tazminatın davalı doktorlardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir.

Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı doktorların olay tarihinde, ... Devlet Hastanesi'nde hekim olarak görev yaptıkları, dava dışı hastaya uyguladıkları teşhis ve tedavi nedeniyle idare aleyhine dava açıldığı, davacı idarenin hak sahiplerine ödemeler yaptığı, eldeki dava ile davacının ödenen bedeli davalılardan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR