Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12747 K.2025/8154

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 26.10.2019 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.09.2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 128.468,43 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporu ile %19 oranında malul kaldığı belirtilen davacının alabileceği tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığı, davacının talebini ıslah ettiği, aksine delil olmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 128.468,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, müterafık kusurun ispatlanamaması nedeni ile reddinin yerinde olduğu, hesaplama yönteminin yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, 28.11.2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı,

davalının 12.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat ettiği, talepten fazlasına karar verilemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alındığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 128.468,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçeninde, usule uygun başvuru yapılmadığı, temerrüde düşmedikleri, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması, uzlaşmanın araştırılması, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 15.11.2019 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davalının temerrüde düşmüş olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş olmasına, emniyet kemerinin takılmamış olduğunu destekleyecek delil olmaması göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR