Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12749 K.2025/7304

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı olan araç sürücüsünün 21.08.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile yaralandığını ve ayrıca araç içinde yolcu olan oğlu ...'ın da vefat ettiğini, aynı kaza ile ilgili olarak Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/83 Esas sayılı dosyasından yol yapımındaki kusur nedeni ile ...'ne karşı açtıkları davada kusur ve maluliyet raporu alındığını, davacının vefat eden oğlu ...'in desteğinden yoksun kaldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığı ancak yeterli olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...'ın vefatı nedeni ile davacı anne lehine 50.000,00 TL maddi tazminat, davacının aynı kazada malul kalması nedeni ile 50.000,00 TL maddi tazminatın sigortanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 20.02.2020 tarihli dilekçesi ile destek tazminatını 82.584,41 TL, maluliyet tazminatını 61.484,51 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru yapıldığını, vefat nedeni ile 27.04.2017 tarihinde davacıya 15.127,00 TL, maluliyet nedeni ile 10.136,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin davalıya tebliğ edilmediğini, usulden ret kararı verilmesini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müteveffanın gelirinin tespitini talep ettiklerini, kusur oranı kadar sorumlu olabileceklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

21.08.2012 tarihli davalıya sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı yaptığı kazada davacının malul kaldığı, yaralanması nedeni ile maluliyet tazminatı, oğlu ...'ın vefat etmesi nedeni ile destek tazminatı isteminde bulunduğu, davalının bir kısım ödeme yaptığı, ödemenin yetersiz olduğu, davacının %15,20 oranında malul kaldığı kaza nedeni ile bakiye 58.111,85 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.372,66 TL geçici iş gücü kaybı, 82.584,41 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 144.068,92 TL bakiye alacağının belirlendiği, gerekçesi ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan trafik kazasına dayalı tazminat davasının kabulü ile,

144.068,92 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 25.04.2017 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faiziyle birlikde davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet yönetmeliğinin hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın 03.01.2025 yılında 18 yaşını doldurması nedeniyle bu tarihe kadar yetiştirme giderinin hesaplanması gerekirken hatalı olarak 31.12.2025 tarihine kadar yetiştirme gideri hesaplandığını, desteğin evleneceği tarihe kadar annenin payının %50 olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu, desteğin kendisine 2 pay anneye 1 pay ayrılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın destek tazminatı ve malulliyet tazminatına ilişkin olduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik olan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, yetiştirme giderinin fazla hesaplandığına dair istinaf gerekçesinin istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında reddi gerektiği, bekar olarak vefat eden desteğin evlenene kadar gelirinin yarısını anne ve babaya ayıracağı, anne ya da babadan birinin vefatı halinde payının diğerine aktarılacağı, bu nedenle pay hesaplamasının yerinde olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçeninde; uzlaşmanın araştırılmasını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, başvuru yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, desteğin gelirine itiraz ettiklerini emsal ücret araştırması yapılmasını, hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme yapıp yapmadığının araştırılmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.08.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve araçta yolcu olan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53,54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; uzlaşmaya dair delil olmamasına, maluliyet oranı ve kusur oranlarının Dairenin 2021/26415 Esas, 2022/8787 Karar sayılı onama kararı ile kesinleşmesine, ödemenin yeterli olmadığının alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesine, aktüer raporda davalı lehine olacak şekilde PMF 1931 Mortalite Tablosunun kullanılmış olmasına, taleplerin zamanaşımına uğramamış olmasına,

Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alındığına dair delil olmamasına davalının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmasına, emniyet kemeri takılmaması ve istiap haddinin aşılması halinin kesinleşen Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 201783 Esas, 2019/282 Karar sayılı mahkeme dosyasına Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile oluş kusuru olarak değerlendirilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR