Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12764 K.2025/7761

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan yaya ... ...'a davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 28.10.2017 tarihinde çarpması neticesinde çocuğun vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, sürücüsünün kusuru dikkate alınarak davacılara ödeme yapılmak istendiği ancak davacıların ödeme teklifini kabul etmediğini, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sadece kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, desteğin gelirinin tespitini, aksi halde asgari ücretin kabul edilmesi gerektiğini, kaza sonucu elde edilen gelirlerin belirlenmesini ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların 28.10.2017 tarihli kazada destekleri olan oğullarının vefatı nedeni ile tazminat talebinde bulundukları, dosyaya Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporlarında desteğin kazada tam kusurlu, sürücünün ise kusurunun olmadığı yönünde rapor verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacıların tazminat talebinde bulundukları, İlk Derece Mahkemesince sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde alınan kusur raporlarında sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı tespitinin yapıldığı,

ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137/1. maddesinin park halindeki araçların karayolunu kullanan taşıt ve yayalara dikkate etmesi için tanzim edildiği, oysa somut kazada desteğin kamyonun altında olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporlarının hatalı olduğu, raporlar ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu, sürücünün ceza aldığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 07.12.2018 ve 26.06.2019 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporlarında sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı tespitinin yapılmasına, ceza yargılamasında sanık sürücü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,