Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12746 K.2025/7300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.10.2018 tarihinde davacıların yolcu desteğinin, davalı ... şirketince trafik sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini davacı ... için 125.126,96 TL, davacı ... için ise 87.303,77 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini ve hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer hesap raporu ile belirlenen tazminat tutarından alkollü olduğunu bildiği halde sürücünün arabasına binmesi nedeniyle müterafik kusur ve hatır için taşındığını kabul ederek hatır taşıması nedeniyle ayrı ayrı indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 80.081,26 TL, davacı ... için ise 55.874,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğin sürücünün alkol aldığını bilmediğini, sürücü ve araçta yolcu olarak bulunan dava dışı şahsın beyanına göre destek ile birlikte alkol almadıklarını, ayrıca araçta bulunan diğer yolcu ...'in rahatsızlanması nedeniyle onu hastaneye götürmek için yola çıktıkları sırada kaza olduğunu, desteğin bir yerden bir yere taşınmasının söz konusu olmadığını, hatır ve müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR